Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 (2-1158/2020;) ~ М-1378/2020 от 15.12.2020

Дело №2-99/2021         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 января 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – Рыженковой Татьяны Ивановны,

её представителя – Маняева Сергея Николаевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2020 г.,

ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Чуваткиной Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности от 26.02.2020 г. за №386-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

Рыженкова Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований указала, что 28 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца БМВ Х5, г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17 июля 2019 г. истец обратился за выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало направление на осмотр. Осмотр был проведен 17 июля 2019 г. Однако в нарушение предусмотренных законом сроков, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. 5 сентября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 10 октября 2019 г. вынес решение об удовлетворении требований. Указанное решение подлежало исполнению не позднее 7 ноября 2019 г., однако в нарушение сроков было исполнено только 22 ноября 2019 г. В связи с чем, истец на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 61 350 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в удовлетворении требований, указав на выполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом. В случае удовлетворения требований просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, учитывая все фактические обстоятельства дела, баланс законных интересов сторон по делу, несоразмерность суммы штрафа тяжести нарушения обязательства, отсутствие тяжких последствий нарушения обязательства, незначительный период просрочки, общеправовые принципы разумности и справедливости. При этом указало на то, что штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков. Поскольку последствием нарушения обязательств могут являться убытки, необходимо определить размер и степень соразмерности санкций убыткам. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств должником потерпевшее лицо может самостоятельно компенсировать свои убытки, в том числе используя кредитные/заемные средства. Убытки потерпевшего лица могут быть выражены в расходах, понесенных на погашение кредита в размере банковской ставки потребительского кредита, которые возникли вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. По сведениям с сайта Центрального Банка средняя ставка кредитования для физических лиц в ноябре 2019 г. составляет 15,13% в год. Так, в случае, что страховщик не исполнил обязательства с 12.11.2019 по 22.11.2019 в размере 122 700 руб., убытки потерпевшего лица за указанный период по уплате процентов по кредиту на сумму 122 700 руб. за один месяц пользования кредитными средствами могли составить 1564,43 руб. (122700 руб. х 15,13% / 12 месяцев х 1 месяц). Кроме того, компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий по договорам страхования. Штраф уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Механизм снижения штрафа противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой. Штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, взыскание с ответчика штрафа в полном объеме повлечет лишь обогащение истца за счет ответчика и не будет иметь цель компенсации убытков.

В судебное заседание истец Рыженкова Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – Маняев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Курченкова А.Б., управлявшего автомобилем УАЗ 31519, г.р.з. №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 июля 2019 г. Рыженкова Т.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, который осмотрен 17.07.2019 г. По результатам осмотра и на основании транспортно-трасологического исследования (заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 02.08.2019 г.) в выплате страхового возмещения истцу отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем. Претензия истца от 26.08.2019 г. оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

С 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

5 сентября 2019 г. Рыженкова Т.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 290 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей.

10 октября 2019 г. по результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным Никитиным С.В. принято решение о частичном удовлетворении требования Рыженковой Т.И. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыженковой Т.И. страхового возмещения в размере 122 700 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Указанным решением определено, что оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное решение финансового уполномоченного ответчиком было своевременно получено, не обжаловалось, вступило в законную силу 25 октября 2019 г., и должно было быть исполнено ответчиком не позднее 11 ноября 2019 г.

Ответчиком выплата истцу страхового возмещения в размере 122 700 рублей на основании решения финансового уполномоченного от 10.10.2019 г. осуществлена 22 ноября 2019 г., то есть с нарушением установленного срока на 11 календарных дней.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является обоснованным. В соответствии с указанной нормой закона размер штрафа составит 61 350 рублей (122700 х 50%).

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Действующее законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа указанной меры ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период нарушения обязательства финансовой организацией, последствия для потребителя финансовых услуг, наступившие вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер штрафа как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения потребителя финансовых услуг, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя финансовой организации о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указанный размер взыскиваемого штрафа объективно отражает и компенсирует финансовые потери потребителя финансовых услуг, связанные с инфляцией, исходя из роста потребительских цен в течение 2019 г., средних ставок потребительского кредитования в значимый период.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Рыженковой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рыженковой Татьяны Ивановны штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года.