Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-655/2017;) ~ М-731/2017 от 06.07.2017

дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 19 января 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя истца Клауса А.А., представителя ответчика Стукалина К.В., третьего лица Красника В.Ф.,

при секретаре Легкой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Т.В. к Березовскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<Дата обезличена> в 13.10 часов в <адрес>, на пересечении <адрес> водитель Березовский А.В., управляя автомобилем Toyota Crown Comfort, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Иванову Т.В., допустил столкновение с автомобилем Nissan Atlas, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, под управлением Красника В.Ф., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего принадлежащий Иванову Т.В. автомобиль был поврежден.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 21 декабря 2016 года Березовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 021-17 от 11 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Comfort, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 171196,57 рублей, с учетом износа и округления - 101000 рублей.

    Иванов Т.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Березовского А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101000 рублей и судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 5000 рублей и государственной пошлины - 3220 рублей.

    Истец Иванов Т.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

    Представитель истца Клаус А.А. в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Березовского А.В., транспортное средство было передано ответчику на основании путевого лица, трудовые отношения между сторонами отсутствуют, ответчик осуществлял деятельность по оказанию разовых услуг водителя такси на автомобиле, принадлежащем Иванову Т.В., в суд с иском о взыскании ущерба истец сразу после ДТП не обратился, так как ответчик был согласен на возмещение ущерба либо на самостоятельное восстановление автомобиля, однако никаких действий по ремонту автомобиля ответчик не производил, кроме снятия переднего левого крыла, передачу нового аккумулятора для установки на поврежденный автомобиль отрицал.

    Ответчик Березовский А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

    В судебном заседании 15 августа 2017 года Березовский исковые требования не признал, пояснил, что <Дата обезличена> он по поручению механика отправился для восстановления радиостанции, выехал с <адрес>, перед <адрес> впереди его автомобиля по его полосе движения двигался грузовой автомобиль, который начал совершать маневр без включения светового указателя поворота, он (ответчик) в это время совершал маневр по обгону этого грузового автомобиля, поскольку указатель поворота у автомобиля второго участника ДТП был разбит, то проверить, был ли включен сигнал, впоследствии не смогли. Считает, что отсутствие на автомобиле, которым он управлял, системы АБС и установка на нем грузовой резины привели к увеличению тормозного пути, указывает, что справа не сработала подушка безопасности, так как автомобиль ранее попадал в ДТП. Считает, что его вина в ДТП отсутствует, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, штраф оплатил. Указал, что ни один раз видел, как проводили ремонт автомобиля, которым он управлял, меняли запасные части, считает, что автомобиль был неисправен. После аварии он начал с механиком ремонтировать поврежденный автомобиль, они сняли с другого автомобиля двигатель, установили его на этот автомобиль, он (ответчик) за свой счет приобрел новый аккумулятор и передал его механику для установки на поврежденный автомобиль. С истцом они устно договаривались о том, что он (ответчик) будет принимать участие в восстановлении автомобиля, чтобы снизить размер ущерба, который он должен будет ему оплатить. Через некоторое время после замены двигателя автомобиль перестали восстанавливать, поставили его на стоянку и в дальнейшем запчасти с него использовали для замены на других автомобилях. Ему (ответчику) выдали другой автомобиль, на котором он продолжил работать в качестве водителя. Отмечает, что правая фара в момент ДТП была целая, а также на дату осмотра автомобиля - 11 апреля 2017 года, тогда как ДТП произошло <Дата обезличена>. Не согласен с заключением эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, в частности, с пунктом 2 таблицы № 5, где указано на необходимость замены правого крыла автомобиля, считает, что такая замена автомобилю не требовалась.

    Представитель ответчика Стукалин К.В. против удовлетворения требований возражал, указал, что ответчик состоял в трудовых правоотношениях с истцом, с июля 2016 года по
март 2017 года выполнял обязанности водителя в такси «Мега», принадлежащем ИП
Иванову Т.В., в связи с чем возмещение вреда должно быть основано на нормах Трудового кодекса РФ. Указал, что ответчик начинал ремонт поврежденного автомобиля истца, снял переднее левое крыло, купил новый аккумулятор и передал его механику для установки на поврежденный автомобиль, однако чек, подтверждающий расходы на его приобретение, не сохранился. Возражал по сумме ущерба, указал, что она неверно определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, считает, что должна быть определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

    Третье лицо Красник В.Ф. в судебных заседаниях пояснил, что <Дата обезличена> в 13.10 часов он двигался на автомобиле Ниссан Атлас по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> остановился, чтобы повернуть налево, включил указатель поворота, при этом посмотрел в зеркало заднего вида, позади него машин не было, когда стал совершать поворот, то увидел, что из-за поворота по правой стороне с большой скоростью за ним двигается автомобиль, сигнал обгона автомобиль не показывал, при завершении им (третьим лицом) поворота произошло столкновение его автомобиля задней частью кузова с движущимся автомобилем. После ДТП он осматривал автомобиль, с участием которого произошло ДТП, все повреждения на этом автомобиле были в результате столкновения автомобилей: это передняя часть левого крыла, фара, радиатор, аккумулятор. Свидетелем ДТП был пешеход, который стоял на перекрестке, этот свидетель ему не знаком, в качестве понятого он опрошен не был. Березовский А.В. пытался оспаривать виновность в совершении ДТП, но так как имелся свидетель, его виновность была очевидна, и он согласился с этим.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 13.10 часов в <адрес>, на пересечении <адрес> водитель Березовский А.В., управляя автомобилем Toyota Crown Comfort, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Иванову Т.В., допустил столкновение с автомобилем Nissan Atlas, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, под управлением Красника В.Ф., принадлежащим ему на праве собственности.

Данный факт ответчиком оспаривается.

Березовский А.В. указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как Красник В.Ф., совершая маневр поворота, не включил световой указатель поворота, в то время, когда он (ответчик) совершал маневр по обгону автомобиля Красника В.Ф.

Как следует из постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, Березовский А.В. <Дата обезличена> в 13.10 часов, управляя в <адрес>, на пересечении <адрес> автомобилем Toyota Crown Comfort, <Номер обезличен>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу, Березовским А.В. в установленном порядке не оспаривалось.

    На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    По смыслу закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным постановлением должностного лица, могут быть оспорены иными участниками процесса, но для оценки доводов Березовского А.В. имеют преюдициальное значение.

    Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Березовский А.В. при управлении транспортным средством не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле Toyota Crown Comfort, г/з <Номер обезличен>, действиями Березовского А.В. и столкновением указанного автомобиля и автомобиля под управлением Красника В.Ф. по вине Березовского А.В. установлено.

Изложенное указывает на то, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, что является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно взысканию расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что Березовский А.В. состоял в трудовых правоотношениях с истцом, с июля 2016 года по март 2017 года выполнял обязанности водителя в такси «Мега», принадлежащем ИП Иванову Т.В., в связи с чем возмещение вреда должно быть основано на нормах Трудового кодекса РФ, являются не состоятельными.

    Согласно ст.232, 233, 241, 243 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами, в пределах своего среднего месячного заработка или в полном размере, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

    Между тем, решением Зейского районного суда от 7 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Березовского А.В. к ИП Иванову Т.В. об установлении факта трудовых отношений между ними - работы ответчика у ИП Иванова Т.В. в такси «Мега» водителем - в период с 19 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение Березовским А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия работы на основании трудового договора, заключенного с ИП Ивановым Т.В., ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на основании норм Трудового кодекса РФ не имеется.

Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия Иванову Т.В. автомобиля Toyota Crown Comfort, г/з <Номер обезличен>, подтверждена данными ОГИБДД МО МВД России «Зейский» и свидетельства о регистрации транспортного средства.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2016 года, у автомобиля Toyota Crown Comfort, г/з <Номер обезличен>, принадлежащего Иванову Т.В., зафиксированы повреждения: капота, переднего левого крыла, радиатора, декоративной решетки радиатора, передней части кузова, левой передней блок фары, переднего бампера.

Согласно экспертному заключению № 021-17 ИП Тусова А.В. от 11 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Crown Comfort, г/з <Номер обезличен>, составляет 171196,57 рублей, с учетом износа и округления - 101000 рублей.

При этом экспертом-техником установлены повреждения: радиатора (разрыв), переднего бампера (разрыв в левой части), фонаря - левого указателя поворота (раскол), левой фары (раскол), капота (деформация), переднего левого крыла (деформация на площади более 40%), верхней опоры радиатора (деформация, изгиб с нарушением геометрии ребер жесткости), распорки кронштейна левого крепления (деформация, изгиб с нарушением геометрии ребер жесткости), арки переднего левого колеса (деформация, изгиб), передней поперечины (деформация, изгиб на площади более 40%), аккумуляторной батареи (разрушение, раскол), решетки радиатора (разрушение, раскол).

Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые подробно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта в части необходимости замены правой фары и правого переднего крыла суд во внимание не принимает, поскольку повреждений указанных деталей экспертом не установлено, их замена или ремонт в стоимость восстановительного ремонта не включены, включение в стоимость такового расходов на снятие и установку правого переднего крыла вызвана необходимостью замены иных поврежденных деталей автомобиля.

Доводы ответчика о неисправности автомобиля, наличии у него повреждений, полученных в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий, относимыми и допустимыми доказательства не подтверждены, в то время как из показаний эксперта Тусова А.В. следует, что экспертное заключение составлено им по результатам обследования поврежденного автомобиля и справки о ДТП от <Дата обезличена>, на основании которых он сделал вывод, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле и указанные в экспертном заключении, возникли в результате ДТП, иных повреждений, в том числе следов предыдущего ремонта автомобиля им не установлено, он видел, что капот автомобиля и левое крыло были сняты, однако в связи с отсутствием достоверной информации о том, кто выполнил работы по снятию крыла, он указал в качестве работ его снятие и установку, стоимость этих работ равная.

Также не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы о том, что отсутствие на автомобиле истца системы АБС и установка на нем грузовой резины привели к увеличению тормозного пути, а равно приобретение за свой счет и передачу механику нового аккумулятора для установки на поврежденный автомобиль, в связи с чем таковые во внимание не принимаются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что им произведено снятие левого переднего крыла, поскольку этот факт признан истцом, а также подтверждается данными фотоматериала, имеющегося в заключении эксперта, и пояснениями эксперта ТАВ, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ считает данный факт установленным.

При таких данных из стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исключить стоимость работ по снятию левого переднего крыла с учетом пояснений эксперта ТАВ в размере 1125 рублей.

Учитывая изложенное, в остальной части суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие повреждений автомобиля Toyota Crown Comfort, г/з <Номер обезличен>, и определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 170071,57 рубль, с учетом износа и округления - 99875 рублей.

    Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба на основании общих правил о возмещении вреда, содержащихся в гражданском законодательстве, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, закреплен и в статье 15 ГК РФ.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу закона если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Принцип диспозитивности гражданского судопроизводства является одним из основополагающих принципов, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, при этом данное правило реализует положения, закрепленные как в Конституции РФ (ст. 46 Конституции РФ), так и в гражданском праве (ст.9 ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

    В соответствии с приведенным принципом диспозитивности субъекты гражданских процессуальных правоотношений осуществляют права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению, то есть самостоятельно определяют приобретать либо не приобретать субъективные права, выбирают конкретный способ их приобретения и распоряжения наличным субъективным правом, самостоятельно определяют прибегать либо не прибегать к мерам защиты нарушенного права (ст. 3, 4, 35 ГПК РФ).

    Из указанного следует, что стороны самостоятельно определяют порядок и пределы осуществления процессуальных прав, в том числе материально-правовое требование к ответчику и фактические обстоятельства, на которых основывается это требование.

Истцом в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа комплектующих деталей автомобиля и округления.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, представителем ответчика, возражавшем относительно суммы ущерба, определенной указанным способом, равно как и самим ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы притом, что судом право заявить такое ходатайство разъяснялось неоднократно, не заявлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в заявленных пределах с учетом исключения из стоимости ремонта стоимость работ по снятию левого переднего крыла, то есть в сумме 99875 рублей.

    Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Березовского А.В. в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из государственной пошлины и других признанных судом необходимыми расходов.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате: услуг оценщика в размере 5000 рублей, государственной пошлины - 3220 рублей.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Экспертное заключение ИП ТАВ от 1 апреля 2017 года № 021-17 признано судом достоверным, данные заключения положены в основу судебного решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей подтверждено представленными доказательствами: данными счета-фактуры № 020-17 от 11 апреля 2017 года, квитанции 11 апреля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, которое является имущественным.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, взысканию с ответчика Березовского А.В. в пользу Иванова Т.В. подлежат судебные расходы в размере 4945 рублей (5000х98,9%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3196,25 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Березовского А.В. в пользу Иванова Т.В. 108016 рублей 25 копеек, в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99875 рублей и судебные расходы в размере 8141 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 24 января 2018 года

Судья                                      Е.В. Охотская