Решение по делу № 2-1307/2016 ~ м-760/2016 от 29.02.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2016 года                     <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<адрес>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «<адрес>» обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ОАО «<адрес>» является кредитором, а ФИО2 является заемщиком по кредиту на сумму № рублей. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 <дата> между ОАО «<адрес>» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность солидарно с ФИО2 отвечать за выполнение им своих обязательств по кредитному договору № от <дата>.

В соответствии с графиком погашения кредита, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет № 70 копеек, в том числе: № копеек – сумма основного долга; 50 № копеек – сумма просроченных процентов; № – сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов; № рублей – пени за просрочку платежей.

<дата> заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «<адрес>» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № копеек, в том числе: № копеек – сумма основного долга; № 05 копеек – сумма просроченных процентов; № копеек – сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов; № рублей – пени за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № 91 копейку.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<адрес>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, исковые требования признала частично в размере № согласно предоставленному ей в суд расчету, кроме того, просила снизить размер неустойки, начисленный истцом, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, полностью поддерживает позицию ФИО2, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (Ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (Ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> КБ «<адрес>ОАО) было признано несостоятельным (банкротом). Определениями вышеуказанного суда от <дата> (л.д.50), от <дата> (л.д. 51-52), конкурсное производство в отношении КБ «<адрес>» (ОАО) продлено.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей под 13,5% годовых, со сроком кредитования 36 месяцев.

Банк предоставил ответчику были предоставлены заемные средства, путем перечисления на счет ФИО2, что ей не отрицается и подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита (л.д. 14).

В рамках указанного договора между КБ «<адрес> (ОАО) и ФИО3 <дата> (л.д. 16-19) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя взяла на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору <дата> № в том числе: по возврату основного долга в суме 300 000 рублей; процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых; неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки; по уплате неустойки в сумме № рублей за каждый случай неисполнения заемщиком (ФИО2) иных обязательств.

В требовании от <дата> конкурсный управляющий КБ «<адрес> (ОАО) потребовал у ответчиков полного погашения кредита и расторжении договора, однако данное требование последние оставили без ответа и удовлетворения.

К моменту предъявления претензии срок кредитного договора истек, однако обязательства должным образом ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету, на момент подачи иска, задолженность ответчиков составила: по основному долгу № 97 копеек; процентам № копеек повышенные проценты за просрочку погашения основного долга № рублей 68 копеек; 33 000 рублей пени за просрочку платежей. В последствии истец уточнил, согласно договору, суммы задолженности и их наименования представив следующий расчет: задолженность по основному долгу № копеек, № копеек задолженность по процентам, 170 149 рублей 86 копеек неустойка за просрочку платежей, пени за просрочку платежей № рублей.

Из расчета представленного ФИО2 видно, что задолженность по ее мнению перед банком составила: по основному долгу № рублей 97 копеек, по процентам № рубль 87 копеек, а всего № рублей 09 копеек, кроме того, на расчетном счете ответчика открытым в КБ «<адрес>» (ОАО) имелись денежные средства в размере № рублей 12 копеек, подлежащие зачету.

Однако с выводами ответчика ФИО2 в данном случае о зачете денежных средств, согласиться нельзя, так как из материалов гражданского дела, условий договора и поручения (л.д. 24) усматривается, что сумма ежемесячного платежа подлежала списанию со специального карточного счета 340№. Довод же ФИО2 об обязанности Банка списывать денежные средства и с иных счетов имеющихся у нее в банке, и на что она дала поручение (л.д.25) не основан на законе, поскольку это является правом банка но не обязанностью.

Суд соглашается с расчетом по взысканию суммы основного долга и процентов, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Однако требования истца в части взыскания неустоек: за прострочку платежей в сумме № копеек, состоящую, согласно расчету из неустойки по основному долгу в размере № рубля 68 копеек и неустойки по уплате процентов в сумме 26 № 18 копеек и суммы пеней в размере № рублей, которую суд понимает как неустойку предусмотренную договором, за невыполнение иных обязательств, то есть обязательств по внесению ежемесячно суммы кредита, суд считает необходимым уменьшить до № рублей, 5000 рублей и № рублей соответственно, поскольку подлежащие уплате неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Приходя к такому выводу, суд руководствуется нормами ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит ее. Кроме того, об уменьшении размера неустойки просила ответчик ФИО2 и мотивировала тем, что она в настоящее время не трудоустроена у нее на иждивении находится малолетний ребенок и совершеннолетняя дочь, которая обучается в колледже на очной форме обучения.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Имеется платежное поручение, подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 7 369 рублей 91 копейку, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<адрес>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Мастер-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере: задолженность по основному долгу № рублей 97 копеек; № копеек задолженность по процентам; неустойку по основному долгу в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку по уплате процентов в сумме № рублей 00 копеек и неустойку за невыполнение иных обязательств по договору 3 000 рублей, а всего взыскать № копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Мастер-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 №семьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<адрес> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно неустойки по основному долгу в размере №, неустойки по уплате процентов в сумме № копеек и неустойки за невыполнение иных обязательств по договору в размере №, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 № копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись          И.П.Мальцев

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________