Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6304/2015 ~ М-6830/2015 от 23.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Рыкуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Дробаха <данные изъяты>, Дробаха <данные изъяты>, Алиеву <данные изъяты>, Дмитриеву <данные изъяты>, Дмитриевой <данные изъяты>, Кальченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с иском к Дробаха С.В., Дробаха Р.Ю., Алиеву А.К.О., Дмитриеву П.П., Дмитриевой Р.П., Кальченко В.А., в котором просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2238 097 рублей 06 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дробаха <данные изъяты>, Дробаха <данные изъяты>, Алиевым <данные изъяты>, обратить взыскание на находящийся в залоге земельный участок, площадью 3000 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий Дробаха <данные изъяты> на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 141000 рублей.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25390 руб. 49 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставляется кредит в размере 2300 000 рублей на приобретение объекта недвижимости- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под 14,75% годовых на срок 120 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора созаемщики предоставили кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости- земельный участок, площадью 3000 кв.м, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также поручительство граждан: Дмитриев П.П., Дмитриевой Р.П., Кальченко В.А.

В иске указано, что в соответствии с кредитным договором залоговая стоимость земельного участка устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи и составляет 141000 рублей.

В иске также указано, что в соответствии с п.4.1,4.2,4.3 кредитного договора, созаемщики обязаны производить ежемесячные аннуитентные платежи, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора, а также при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В иске указано, что созаемщики исполняют свои обязательства по договору ненадлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допускали образование просроченной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» составила: 2081209,09 руб. – основной долг, 156887,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 0 рублей – неустойка.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил кредитный договор с ответчиками Дробаха С.В., Дробаха Р.Ю., Алиевым А.К.О., срочное обязательство, договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права, расчет требуемой ко взысканию денежной суммы, историю операций по счету, договор уступки права (требования) и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи к договору уступки права, уведомление о состоявшейся уступке, требование об оплате задолженности, почтовые уведомления, выписка из ЕГРП в отношении спорного земельного участка.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дробаха С.В., Дробаха Р.Ю., Алиев А.К.О., Дмитриев П.П., Дмитриева Р.П., Кальченко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями на их имя.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Представленные истцом в качестве доказательств кредитный договор с ответчиками Дробаха С.В., Дробаха Р.Ю, Алиевым А.К.О., срочное обязательство, договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права, расчет требуемой ко взысканию денежной суммы, история операций по счету, договор уступки права (требования) и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи к договору уступки права, уведомление о состоявшейся уступке, требование об оплате задолженности, почтовые уведомления, выписка из ЕГРП в отношении спорного земельного участка в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом ответчикам Дробаха С.В., Дробаха Р.Ю., Алиеву А.К.О. кредита в сумме 2 300000 рублей на приобретение земельного участка под 14,75% годовых сроком на 120 месяцев.

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, учитывая, что п.1.1. кредитного договора предусмотрена именно солидарная обязанность Дробаха С.В., Дробаха Р.Ю. и Алиева А.К.О. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, для вывода о необоснованности заявленного к ответчикам солидарного порядка взыскания оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме 2238 097 рублей 06 копеек.

В соответствии с представленным суду договором уступки права (требования), дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи к договору уступки права, уведомлением о состоявшейся уступке, суд приходит к выводу о том, что ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» является по данному иску надлежащим истцом.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении данного кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, но данное требование ответчиками исполнено не было, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное правило содержится в ч.5 ст. 54-1 специального закона- ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Представленным кредитным договором с Дробаха С.В., Дробаха Р.Ю., Алиева А.К.О. иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Учитывая, что по в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в пользу кредитора по кредитному договору в размере 2238097 руб., в том числе сумма основного долга и просроченные проценты, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись все основания для предъявления иска не только о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам, но и об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок.

В соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно, с ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Поскольку, за время рассмотрения дела судом ответчики по данному делу доказательств того, что просроченная задолженность по кредиту ими погашена, не представили, оснований к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество у суда также не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в собственности у Дробаха Светланы Владимировны с наличием обременения- ипотеки в силу закона в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Поскольку в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи, поскольку данный договор в указанной части никем не оспорен, учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи данного объекта недвижимости, стоимость приобретаемого ответчиками земельного участка составляет 141000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности уточненного истцом требования об установлении начальной продажной цены в сумме 141000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 390 рубль 49 копеек, из которой 19390,49 - по требованию имущественного характера, 6000 рублей- по требованию о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Иск ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Дробаха <данные изъяты>, Дробаха <данные изъяты>, Алиеву <данные изъяты>, Дмитриеву <данные изъяты>, Дмитриевой <данные изъяты>, Кальченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на залоговое имущество с установлением начальной продажной цены удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дробаха <данные изъяты>, Дробаха <данные изъяты>, Алиева <данные изъяты>, Дмитриева <данные изъяты>, Дмитриевой <данные изъяты>, Кальченко <данные изъяты> в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2238097 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч девяносто семь) рублей 06 копеек, в том числе основной долг – 2081209 (два миллиона восемьдесят одна тысяча двести девять) рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 156887 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Дробаха <данные изъяты>, Дробаха <данные изъяты>, Алиевым <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости: земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Дробаха <данные изъяты> на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 141000 (сто сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать в долевом порядке с Дробаха <данные изъяты>, Дробаха <данные изъяты>, Алиева <данные изъяты>, Дмитриева <данные изъяты>, Дмитриевой <данные изъяты>, Кальченко <данные изъяты> в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» сумму государственной пошлины, уплаченной в доход бюджета в размере 25390 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: