Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2016 ~ М-289/2016 от 07.10.2016

Дело №2-374/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2016 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием ИП Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ИП Киселевой ФИО8 и Киселеву ФИО9 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что в соответствии с третейской оговоркой, включенной в кредитный договор, а также договоры поручительства и договора залога, заключенных между сторонами, установлено, что все споры возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № Третейский суд <данные изъяты>. удовлетворил исковые требования по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП Киселевой О.В. и Киселева П.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.; а также о взыскании в солидарном порядке с Киселевой О.В. и Киселева П.В. в ползу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>. и взыскании в солидарном порядке с Киселевой О.В. и Киселева П.В. в ползу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Свои требования взыскатель мотивировал тем, Согласно решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, до настоящего времени, добровольно решение третейского суда ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк», Синенко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ИП Киселева О.В., с заявлением банка согласилась в полном объеме, пояснила, что в связи с финансовыми проблемами не смогла оплатить задолженность по кредитному договору, не оспаривает решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Киселев П.В. не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <данные изъяты>, считает заявление ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Киселевой О.В. и Киселева П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.; а также о взыскании в солидарном порядке с Киселевой О.В. и Киселева П.В. в ползу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. и взыскании в солидарном порядке с Киселевой О.В. и Киселева П.В. в ползу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

В соответствии с п<данные изъяты> Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что все споры, разногласия, требования вытекающие из кредитных договоров подлежат рассмотрению в Третейском суде <данные изъяты> в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо компетентном суде в соответствии с законодательством РФ, о чем свидетельствуют подпись Киселевой О.В. (л.д. 13), подпись Киселева П.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что все споры, разногласия, требования вытекающие из кредитных договоров подлежат рассмотрению в Третейском суде <данные изъяты> в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо компетентном суде в соответствии с законодательством РФ, о чем свидетельствуют подпись Киселевой О.В. (л.д. 22), подпись Киселева П.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания кредитного договора не заключалось, третейская оговорка была предусмотрена п.<данные изъяты> кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.<данные изъяты> договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к рассмотрению.

Определением первого заместителя председателя третейского суда ДД.ММ.ГГГГ были назначены третейские судьи для единоличного разрешения спора: ФИО5; запасной третейский судья ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением третейского судьи назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с извещением истца по номеру телефона указанного в иске, ответчикам направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГа также публикацией информации о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства на сайте <данные изъяты>

Решением постоянно действующего третейского суд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» к ИП Киселевой О.В. и Киселеву П.В. удовлетворены.

Решение третейского суда было принято в <адрес> в составе единолично третейским судьей ФИО5 Решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в составе третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ в помещении третейского суда <данные изъяты> по адресу: <адрес> суд находит его надлежащим и соответствующим требованиям Федерального Закона РФ «О третейских судах в РФ».

Суд, исследовав материалы дела № считает, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют ст.ст. 1, 5 Федерального Закона РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами. Нарушений норм Российского законодательства при утверждении мирового соглашения не выявлено.

С даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. и изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками решение третейского суда до настоящего времени исполнено не было

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления ИП Киселева О.В. и Киселев П.В. не представили доказательства о том, что имеются предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то суд считает, что заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительных листов по решению третейского суда с учетом того, что до настоящего времени решение ответчиками ИП Киселевой О.В. и Киселевым П.В. добровольно не исполнено.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в суд государственная пошлина, а именно сумма по 1125 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 о выдаче исполнительных листа на принудительное исполнение решения третейского суда <данные изъяты> по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников индивидуального предпринимателя Киселевой ФИО8 и Киселева ФИО9.

Выдать исполнительный листы на принудительное исполнение решения третейского суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании в солидарном порядке с Киселевой О.В. и Киселева П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Киселевой ФИО8 и Киселева ФИО9 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты>., в том числе ссудную задолженность – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Киселевой ФИО8 и Киселева ФИО9 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты>., в том числе ссудную задолженность – <данные изъяты> проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Киселевой ФИО8 и Киселева ФИО9 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой ФИО8 и Киселева ФИО9 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 пошлину в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова