Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6150/2016 ~ М-4144/2016 от 20.05.2016

ДЕЛО (№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Скорлупкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леденевой А.Н. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Леденева А.Н. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», ООО СК «Независимость» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 35 925 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 17 962 рубля 50 копеек; неустойку в размере 76 161 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля Митсубиси Лансер г/н (№), под управлением (ФИО)9., автомобиля Опель Инсигния г/н (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля Мерседес Бенц S400 г/н (№), под управлением (ФИО)5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Митсубиси Лансер г/н (№) (ФИО)6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S400 г/н (№), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно полису ЕЕЕ (№). Согласно официальных данных функции страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Воронежской области осуществляет ОАО «Альфа Страхование» Центрально-Черноземный филиал.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ООО «СК Независимость» согласно полису добровольного страхования автотранспорта КАСКО «Комбинированный» (№).

20.02.2016 года истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, также представив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» после получения заявления о выплате страхового возмещения был организован осмотр поврежденного транспортного средства. После проведения осмотра транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 309 075 рублей.

28.03.2016 года истец обратился в ООО СК «Независимость» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил возложенные на него обязательства и не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения истиной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» (№) года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ситцу автомобиля составляет 601 400 рублей. Кроме того, истцом оплачено данное заключение, что подтверждается платежным документом на сумму 10 000 рублей.

14.04.2016 года в АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы. Однако требования, изложенные в досудебной претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ООО СК «Независимость». Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2016 года принят отказ истца от иска к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу по иску Леденевой А.Н. к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Скорлупкина Н.В., действующий на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Третьим лицом в суд направлены письменные пояснения по иску, в которых указано, что ОАО «Альфа Страхование» является представителем АО «Тинькофф Страхование» в Воронежской области согласно договору (№) от 30.09.2014 года о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации. Согласно п.1 Дополнительного соглашения (№) к указанному договору, представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору. Письмом №120 от 22.03.2016 года ОАО «Альфа Страхование» уведомило Леденеву А.Н. о получении указания со стороны АО «Тинькофф Страхование» о пересылке материалов страхового дела и рекомендовало истцу по вопросу дальнейшего урегулирования произошедшего события обращаться непосредственно в АО «Тинькофф Страхование».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля Митсубиси Лансер г/н (№), под управлением (ФИО)6, автомобиля Опель Инсигния г/н (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля Мерседес Бенц S400 г/н (№), под управлением (ФИО)5, принадлежащего истцу на праве собственности.

С целью определения истиной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» (№) от 12.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ситцу автомобиля составляет 601 400 рублей. Кроме того, истцом оплачено данное заключение, что подтверждается платежным документом на сумму 10 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотовароведения, суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначив по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта (№) от 29.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, имевшее место 13.02.2016 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года (№)-П, составляет с учетом износа – 654 200 рублей, без учета износа 1 034 368 рублей. Действительная стоимость транспортного средства Мерседес S400 г/н (№) на дату ДТП (13.02.2016 года) составляет 481 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 136 000 рублей.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение, произвольно не исполнила свою обязанность по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. ст. 929, 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35 925 рублей (481 000-136 000-309 075=35 925). Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки – расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания указанной неустойки. Размер неустойки за период с 24.03.2016 года по 21.10.2016 года (212 дней) составит 76 161 рубль, исходя из следующего расчета: 35 925 х 1% х 212 дней=76 161.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принял во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 925 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд пришел к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 17 962 рубля 50 копеек (35 925 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 14 000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор возмездного оказания услуг, расписка об оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей. Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 14 000 руб.

Ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 14 000 руб.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «Тинькофф Страхование». Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 7 995 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 955 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Леденевой А.Н. сумму страхового возмещения в размере 35 925 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 35 925 рублей, штраф в размере 17 962 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 113 812 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 955 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко