Заочное решение по делу № 2-529/2020 ~ М-179/2020 от 07.02.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Печерских О.В.,

с участием представителя истца Якимова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватынец Юрия Владимировича к Чащину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Хватынец Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чащину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95694,44 рубля и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Чащин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чащину С.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хватынец Ю.В., под управлением Хватынец Ю.В.. Виновником ДТП является водитель Чащин С.В., который допустил нарушение пункта 8.3 ПДД, согласно которому при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Чащин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, факт нарушения Чащиным С.В. пункта 8.3 ПДД РФ не оспаривается, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов составляет 95694,44 руб.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Чащин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хватынец Ю.В. Виновником ДТП признан водитель Чащин С.В., который допустил нарушение пункта 8.3 ПДД, согласно которому при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Санникова от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Чащина С.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителей Чащина С.В. и Хватынец Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (административный материал КУСП № № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Чащин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, вину Чащин С.В. не оспаривал. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Допущенные водителем Чащиным С.В. нарушения Правил дорожного движения, а именно п.8.3 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина водителя Чащина С.В., а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Хватынец Ю.В. (л.д.14-15).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Чащин С.В.(л.д. 11).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, у Чащина С.В. на момент оформления ДТП полис ОСАГО отсутствует (л.д.42).

Из материалов по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чащина С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, согласно которому Чащин С.В. не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством, у которого такое страхование заведомо отсутствует. Чащин С.В. с данным постановлением согласился, не оспаривал.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом представлено экспертное заключение ИП Дрей А.А. «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов составляет 95694,44 руб. (л.д. 20-48).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом-техником А.А. Дрей, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт-техник Дрей А.А. имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не заявлено.

Поскольку обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности ответчиком Чащиным С.В. на момент ДТП исполнена не была, вред, причиненный имуществу потерпевшего Хватынец Ю.В., подлежит возмещению с ответчика в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Доказательств со стороны ответчика о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствуется экспертным заключением ИП Дрей А.А. «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 95694,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хватынец Юрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Чащина Сергея Владимировича в пользу Хватынец Юрия Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95694,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Добрыднева Т.С.