Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2018 ~ М-498/2018 от 21.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Д 2-548\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2018 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Перфилову В.В. и Саратовской Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Перфилова В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый» о признании договора займа недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый» ) обратились в городской суд г.Лесного с иском к Перфилову В.В. и Саратовской Е.Г. взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что *** между КПК «Первый» и Перфиловым В.В. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком на 365 дней, с размером компенсации 0,30 % в день от суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Перфиловым В.В. по договору займа *** был заключен договор поручительства *** от *** с Саратовской Е.Г. Согласно договора поручительства Саратовская Е.Г. обязалась солидарно отвечать за исполнение Перфиловым В.В. всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа *** от ***

Согласно условий договора займа Перфилов В.В. обязался возвращать заем и уплачивать компенсацию за него ежемесячно в размере и в сроки согласно Графика погашения займа. Окончательный срок погашения займа ***

В период с *** по *** Перфилов В.В. произвел 25 платежей на общую сумму 80 451 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

Начиная с ***. по настоящее время ответчик платежи в кассу КПК «Первый» не вносил, в ходе переговоров ссылается на отсутствие денежных средств на уплату задолженности по графику погашения займа.

*** Заемщику было направлено почтой России от КПК «Первый» требование о возврате задолженности в досудебном порядке. Взыскателю не удалось урегулировать спор с должником.

*** мировым судьей судебного участка *** *** был выдан судебный приказ *** о взыскании с Перфилова В.В. и поручителя Саратовской Е.Г. задолженности по договору займа *** от *** в размере 207 155,36 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2635,77 руб. Однако, определением мирового судьи от *** судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.

На *** общая сумма задолженности по договору займа *** от *** составляет 228 590,80 руб., из них: остаток задолженности по основной сумме - 50 322,86 руб..; компенсация за пользование займом – 142 424,90 руб.; пени – 35 843,04 руб.

Истец КПК «Первый» просит суд взыскать солидарно с Перфилова В.В. и Саратовской Е.Г. сумму долга по договору займа *** от *** в размере 228 590,80 руб., из них: остаток задолженности по основной сумме - 50 322,86 руб.; компенсация за пользование займом – 142 424,90 руб.; пени – 35 843,04 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 5 485,91 руб.

Ответчик Перфилов В.В. иск не признал и предъявил встречное исковое заявление к КПК «Первый», в котором просил признать договор займа ***, заключенный между ним КПК «Первый» недействительным, как не соответствующий пп.2,п.3чи.1,п.1 ст.6,п.3 ст.11 ФЗ «О кредитной кооперации», п.3 ст. 50 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере 10451 руб., составляющей разницу между полученной Перфиловым В.В. денежной сумму в счет займа 70000 рублей и возвращенной кооперативу 80451 руб. В качестве основания заявленного требований Перфилов В.В. указал, что он не является членом кооператива, поэтому не мог получить заем на указанных в договоре займа условиях, кроме того, полагал, что договор займа носит выраженный коммерческий характер, о чем свидетельствует установленный договором размер процентов за пользование займом 109,50% годовых.

Кроме того, Перфилов В.В. в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными истцом требованиями и в любом случае ходатайствовал о снижении суммы неустойки и оспаривал расчет процентов за пользование, ссылаясь на не соответствие процентной ставки средневзвешенной процентной ставки по кредиту предоставляемому кредитной организации на сроком 1 год, установленной Центральным Банком РФ.

Ответчик Саратовская Е.Г. против исковых требований возражала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с предъявлением к ней требований как к поручителю по истечении годичного срока, установленного п.6 статьи 367 ГК РФ после наступления срока исполнения обязательства Заёмщиком по договору.

Ответчик по встречному иску КПК «Первый» просила оставить встречное исковое заявление Перфилова А.В. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, также возражала по доводам истца по встречному иску Перфилова А.В. просившего признать договор займа недействительным по заявленным основаниям, ссылаясь на необоснованность доводов, в подтверждение своей позиции представила документы - заявление Перфилова В.В. на вступление в КПК «Первый», протокол собрания, лист регистрации сообщения Перфилова В.В. и другие документы, подтверждающие членство ответчика в кооперативе, по поводу не соответствия установленного договором займа размера процента за пользование пояснила, что регулятор данного значения стал применяться только после *** в соответствии с Указанием Банка России от *** ***-У. По доводам ответчика Саратовской Е.Г. о пропуске срока для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа каких-либо возражений представитель Истца КПК «Первый» суду не привела.

Суд, заслушав стороны, и изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела *** между КПК «Первый» и Перфиловым В.В. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком на 365 дней, с размером компенсации 0,30 % в день от суммы займа.

Согласно условий договора займа Перфилов В.В. обязался возвращать заем и уплачивать компенсацию за него ежемесячно в размере и в сроки согласно Графика погашения займа.

Окончательный срок погашения займа ***

Обязательства по передаче денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме, что стороной ответчика по первоначальному иску Перфиловым В.В. не в возражениях на иск, не в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца по встречному иску Перфилова В.В. о том, что он не являлся членом кооператива и что размер процентов составляет 109,5% годовых существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком РФ, поэтому договор займа следует признать действительным, ничтожным, а с ответчик в его пользу следует взыскать сумму необоснованно уплаченных им процентов за пользование суд полагает несостоятельными и не основанными на нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении спора судом было установлено, что Перфилов В.В. был ознакомлен с содержанием договора займа, что удостоверил своей подписью в договоре, при этом он мог отказаться от его заключения, доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны заимодавца не имеется, а само по себе превышение размера процентов над установленной Банком России ставкой рефинансирования, не влечет недействительность договора.

Другие доводы Перфилова В.В., заявленные в обоснование требований встречного иска о признании договора займа недействительным, что он не является членом кооператива и поэтому не должен возвращать проценты за пользование займом в судебном заседании не нашли своего подтверждения, представленные представителем КПК «Первый» документы свидетельствуют о том, что Перфилов В.В. является членом кооператива, а именно *** им было написано заявление о принятии в КПК «Первый», уплачен в кассу кооператива вступительный и обязательный паевой взнос в размере 1000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами *** от ***, *** от *** Перфилову В.В. была выдана членская книжка пайщика за регистрационным номером ***, он включен в реестр пайщиков.

С учетом установленного, оснований для признания договора займа за *** от ***, заключенного между КПК «Первый» и Перфиловым В.В. недействительным не имеется.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.01.2015 г., а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 10-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения спорного договора микрозайма от 12.11.2014 г.

Однако, как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом с *** по *** подлежит исчислению исходя из размера договорного процента 0,30% в день или 109,5% годовых, а за период с *** по дату подачи иска в суд подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в ноябре 2014 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 18,01% годовых.

Судом установлено, что на *** - день возврата микрозайма Перфилов В.В. должен был внести с учетом процентов за пользование 76650 руб (70000х0,30% Х365=6650 руб.), фактическим им было внесено 63451 руб., остаток долга составил 13199 руб.

В связи с чем, расчет процентов, а также пени по определенной в договоре ставке 18,25% суд полагает произвести произведен следующим образом:

За период с *** по *** (оплата 500 )13199 х14х17,72(18,25) /365=89,46 руб( проценты) ( 92.39)(пени)

с *** по *** (оплата 1000 ) 12699 х 27 х 17.72(18,25)/365=54,67 руб. (проценты) (171,43)(пени)

*** по *** (оплата 1000) 11699 х 38х 17,72(18,25) /365=215,82 руб. (проценты)( 222,28)(пени)

*** по *** (оплата 1000) 10 699 Х 28 17,72(18,25) / 365 х 17,72/365 = 145,43(проценты) ( 149,78)(пени)

*** по *** ( оплата 1000) 9688 х 55 х 17,72(18,25) /365=258,97 (проценты) ( 266,41)(пени)

*** по *** (оплата 1000) 8699х19 х 17,72(18,25) /365=80,24 (проценты) ( (82,64)(пени)

*** по *** (оплата 1000) 7699х 55 х 17,72(18,25) /365 =238,49 (проценты) (73,14) (пени)

*** по *** (оплата 1000) 6699х79 х 17,72(18,25) /365= 256,92 руб(проценты) ( 264,61)(пени)

*** по *** ( оплата 500) 6199х 26 х 17,72(18,25) /365 =78,24 руб.(проценты) (80,58)(пени)

*** по *** (оплата 500)5699х25х 17,72(18,25) /365=69,16 (проценты) ( 74,20)(пени)

*** по *** (оплата 500)5199 х8 х 17,72(18,25) /365 =20.19 (проценты) ( 20,79)(пени)

*** по *** (оплата 500) 4699 х17х 17,72(18,25) /365 =38,78 (проценты) (42.29)(пени)

*** по *** (оплата 1500) 3199 х23х 17,72(18,25) /365 =35,72 (проценты) (36,78)(пени)

*** по *** (оплата 1000) 2199 х59 х17,72(18,25) /365 = 62.98 (проценты) (27,48)(пени)

*** по *** (оплата 500) 1699х202х 17,72(18,25) /365 =166,61 (проценты) (171,59) (неустойка).

*** по *** (5000)

Поскольку итого за расчетный период ответчик внес 17000 руб., с учетом суммы долга 13199, а также суммы начисленных процентов 1811,68 руб., переплата составила 1989,32 руб.

Вместе с тем, с учетом суммы начисленной и не уплаченной ответчиком неустойки на *** в размере 3302,12 руб., а также размера неустойки начисленной за период с *** по дату подачи иска в суд 2526,28 руб., всего в сумме 5828,4 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу КПК «Первый» неустойку с учетом переплаты в размере 3839, 08 руб. (5828,40- 1989,32), а также компенсировать истцу расходы по госпошлине пропорциональной размеру удовлетворённых требований, что составит 400 рублей, признав основные обязательства Перфилова В.В. перед КПК «Первый» по уплате долга и процентов по договору займа от ***. *** исполненными.

Доводы представителя КПК «Первый», что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку спорный договор займа от *** заключен до введения в действие данного положения закона, суд полагает не состоятельными.

Разрешая требования КПК «Первый» о взыскании суммы задолженности к поручителю Саратовской Е.Г. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Перфилова В.В. по договору займа *** заключен договор поручительства ***-п-1 от *** с Саратовской Е.Г. Согласно договора поручительства Саратовская Е.Г. обязалась солидарно отвечать за исполнение Перфиловым В.В. всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа *** от ***.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из текста договоров поручительства следует, что отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имеется только указание, что договор поручительства действует до момента окончательного исполнения всех обязательств Заемщика или Поручителя перед Займодавцем ( п.4.1 Договора).

Если в договорах поручительства не определен срок поручительства, они действуют в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее ***, таким образом, с *** у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в течение года, то есть до ***, в то время как истец обратился с иском в суд только ***, то есть после прекращения договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителю, исковые требования к ответчику Саратовской Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Перфилова В.В. в пользу КПК «Первый» неустойку по договору займа в размере 3839, 08 руб. в возмещение расходов по госпошлине 400 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Перфилова В.В. к КПК «Первый» о признании договора займа недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных сумм отказать.

В удовлетворении требований КПК «Первый» к Саратовской Е.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.