Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-181/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Семичевой Е.Н., Семичеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Семичевой Е.Н., Семичеву А.В. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками (созаемщиками) был заключен кредитный договор № (новый номер – №), в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 5107000 руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека (залог) квартиры, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра. Заемщики исполняли свои обязанности по погашению кредита и процентов с нарушением сроков, в связи с чем Банк потребовал досрочного исполнения всех обязательств по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6746239,39 руб., что включает в себя: 4127644,32 руб. – остаток ссудной задолженности, 525602,05 руб. – задолженность по плановым процентам, 419918,03 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 395824,41 руб. – задолженность по пени, 1277250,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценке предмета залога (квартиры), её стоимость составляет 6310000 руб., соответственно начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме 5048000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 6746239,39 руб., обратив взыскание не предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5048000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии исковые требования увеличены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность, сформировавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7189399,02 руб., что включает в себя: 4101618,45 руб. – остаток ссудной задолженности, 476607,66 руб. – задолженность по плановым процентам, 537201,69 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 439343,76 руб. – задолженность по пени, 1634627,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Заочным решением <данные изъяты> от 27.03.2020 исковые требования Банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Семичевой Е.Н., Семичевым А.В. Взыскано солидарно с Семичевой Е.Н., Семичева А.В. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредиту в сумме 7189399 рублей 02 копейки, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Семичевой Е.Н., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 5048000 рублей. Взысканы солидарно с Семичевой Е.Н., Семичева А.В. в пользу Банка ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 47931 руб. 20 коп. и в доход бюджета Беломорского муниципального района в размере 2215 руб. 80 коп.

Определением <данные изъяты> от 15.05.2020 заочное решение от 27.03.2020 отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Семичев А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не возражал против расторжения кредитного договора с последующей реализацией объекта залога. Вместе с тем, просил суд не начислять на ответчиков никаких задолженностей по штрафам, процентам, пеням и другим неустойкам, превышающим стоимость объекта залога, которые он не в состоянии оплатить.

Ответчик Семичева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленным заявлениям от 02.07.2020 и от 13.07.2020, просила об отложении дела, поскольку в настоящий момент решается вопрос о переоформлении кредитного договора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) предоставил Семичевой Е.Н., Семичеву А.В. (заемщикам) кредит в сумме 5107000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на приобретение в собственность Семичевой Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора заемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору в полном объеме полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном <данные изъяты> Договора, комиссии в размере и порядке, предусмотренном <данные изъяты> Договора, уплатить неустойку, предусмотренную <данные изъяты> Договора. В силу <данные изъяты> договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, залоговая стоимость которой определятся согласно отчету, подготовленному независимой оценочной компанией. Пунктом <данные изъяты> предусмотрено условие об оплате разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита, что составило 550000 руб. Погашение кредита производится ежемесячно 25 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 39068 руб. График платежей по кредиту производится в Информационном расчете. Заемщик поручает кредитору в течение срока действия договора списывать с открытого у кредитора счета заемщика денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору (<данные изъяты> договора). Заемщики обязались возвратить кредит в полном объеме в установленные сроки, уплатить проценты и неустойку (<данные изъяты>). В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности минимальный размер суммы неустойки, взимаемой кредитором за первые 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в размере 100 руб., по истечении 10 дней минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 руб. (<данные изъяты>). В случаях несвоевременного зачисления на счет денежных средств заемщики несут ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если договором не предусмотрено иное (<данные изъяты>). Сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, проценты по кредиту, сумму основного долга, а в оставшейся части – проценты (<данные изъяты>). Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 39068 руб. Заемщики уведомлены о полной стоимости кредита. На квартиру оформлена закладная, по условиям которой залогодержатель имеет право досрочно потребовать возврата обязательства и уплаты процентов в случае, если сумма просроченной задолженности превысит шесть аннуитетных платежей; если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных <данные изъяты> Закладной или нарушает условия договора (<данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2020, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51.2 кв.м., с кадастровым номером № является Семичева Е.Н., номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) от 26.02.2020, копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора составила 4813697,93 руб. Задолженность ответчиков перед Банком составляет 7189399,02 руб., из которых 4101618,45 руб. – остаток ссудной задолженности, 476607,66 руб. – задолженность по плановым процентам, 537201,69 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 439343,76 руб. – задолженность по пени, 1634627,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

24.01.2019 в адрес Семичевой Е.Н. и Семичева А.В. истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате пени и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5202861,06 руб.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО, следует, что рыночная стоимость объекта залога – квартиры составляет 6310000 руб.

Судом установлено, что на основании кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Семичевой Е.Н., Семичевым А.В., Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 4813697,93 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером №, с обеспечением обязательств по договору в виде залога приобретаемого объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ за Семичевой Е.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру. Форма и условия договора кредита с обеспечением в качестве залога недвижимого имущества соответствуют установленным требованиям. Заемщики не выполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита в полном объеме с причитающимися процентами и неустойкой и обращении взыскания на заложенное по залогу в силу закона имущества.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу частей 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку неисполнение договора и задолженность в размере 7189399,02 руб. безусловно, причиняют ущерб Банку и лишают его возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора с Семичевой Е.Н. и Семичевым А.В. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком Семичевым А.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций на просроченный основной долг с 1634627,46 руб. до 600000 руб., на просроченные проценты с 439343,76 руб. до 200000 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 5915427,8 руб., из которых 4101618,45 руб. – остаток ссудной задолженности, 476607,66 руб. – задолженность по плановым процентам, 537201,69 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 200000 руб. – задолженность по пени, 600000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ст. 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем договорный характер ипотеки, заключенной между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиками условий обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исследовав представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, учитывая указанные выше нормативные положения, а также положения ст. ст. 340, 342, 342.1 ГК РФ, оценив представленный в материалы дела отчет ООО о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 5048000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

Доводы ответчика Семичевой Е.Н. о том, что на настоящий момент происходит процедура переоформления кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что данное переоформление кредитного договора будет осуществлено, подтверждения о переоформлении кредитного договора от истца не поступало. Кроме того, исковое заявление поступило в <данные изъяты> 30.12.2019. Заочное решение по делу вынесено 27.03.2020. Определением <данные изъяты> от 15.05.2020 заочное решение было отменено. При новом рассмотрении дела судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчиков имелось достаточно времени, для реализации возможности переоформления кредитного договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд протокольным определением от 13.07.2020 отказал ответчику Семичевой Е.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47931,20 руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ следует довзыскать с ответчиков госпошлину в бюджет Беломорского муниципального района в сумме 2215,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и Семичевой Е.Н., Семичевым А.В..

Взыскать солидарно с Семичевой Е.Н., Семичева А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 5915427 (пять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 80 копеек, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Семичевой Е.Н., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 5048000 (пять миллионов сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Семичевой Е.Н., Семичева А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 47931 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с Семичевой Е.Н., Семичева А.В. госпошлину в доход бюджета Беломорского муниципального района в размере 2215 (две тысячи двести пятнадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

    Решение в окончательное форме принято 20.07.2020.