Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2018 (2-14844/2017;) от 10.11.2017

Дело № 2-2315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием ответчика Волковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Волковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчику Волковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 556264,75 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Волковой С.А. был заключен кредитный договор 78/ЛЕГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 21% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 556264 рублей, из них: 120460 рублей - основной долг, 76034,13 рублей - проценты, 250932 рублей - пени на просроченный основной долг, 108837 рублей - пени на просроченные проценты. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В данной связи истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 556264 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8763 рубля.

Представитель истца конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Волкова С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что к заявленным истцом требованиям просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд исходя из установленной кредитном договором даты каждого платежа. Также просит зачесть в погашение кредита не учтенный истцом платеж, совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 рублей. указала, что до марта 2014 года исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, с марта 2014 года у банка отозвали лицензию и она не знала счет, на который необходимо вносить платежи в погашение кредита. Полагает, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает, что бездействие истца по уведомлению ее о реквизитах для исполнения обязательств привели к увеличению долга.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Волковой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Графиком платежей заемщику установлена обязанность вносить ежемесячно в погашение кредита и начисленных процентов 6193,14 рублей 27 числа каждого месяца, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5991.44 рублей. Кредитным договором предусмотрены реквизиты для расчетов: счет 40817.810.9.20100310078 в ОАО КБ «Стройкредит».

Как следует из представленной истцом выписки по счету №

до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом, ежемесячно вносились платежи в установленные графиком сроки и размере.

Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А. произвела платеж в погашение кредита 6200 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-52439/2014 ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 556264 рублей, из них: 120460 рублей - основной долг, 76034,13 рублей - проценты, 250932 рублей - пени на просроченный основной долг, 108837 рублей - пени на просроченные проценты.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом не учтенного истцом платежа в размере 6200 рублей, внесенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение кредита, из которых в соответствии с графиком платежей 1940,57 рублей подлежит зачету в счет уплаты процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а 4252,57 рублей платеж подлежит направлению на погашение основного долга.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок для обращения в суд по платежам, срок которых кредитным договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно по платежам согласно графика со сроком внесения ДД.ММ.ГГГГ (2139,50 рублей в погашение процентов, 4053,64 рублей – в погашение основного долга), ДД.ММ.ГГГГ (1871,29 рублей в погашение процентов, 4321,85 рублей – в погашение основного долга), ДД.ММ.ГГГГ года(1923,26 рублей в погашение процентов, 4269,88 рублей – в погашение основного долга), ДД.ММ.ГГГГ ( 1847,10 рублей по процентам и 4346.04 рублей в погашение основного долга), а также по начисленным процентам в указанный период на просроченный основной долг 442,11 рублей и 301,39 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере: 2139,50+1871.29+1923,26+1847,10 + 442,11 + 301,39 = 8524,65 рублей, и основного долга, подлежащего уплате в указанный период в общем размере: 4053,64+4321,85 +4269,88+4346,04 = 16991.41 рублей.

Таким образом, с учетом не учтенного истцом платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение кредита и примененного судом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 120460,49 - 4252,57 - 16991.41 = 99216, 51 рублей.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, п. 1.4 кредитного договора с должника также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, установленные договором, исходя из ставки 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением которых банком в общем размере 50518.71 рублей суд соглашается, с учетом внесенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов в сумме 1940,57 рублей и процентов, в отношении которых подлежит применению срок исковой давности в общем размере 8524,65 рублей: 50518,71-1940,57 – 8524.65 = 40053.49 рублей.

С правильностью расчета договорных процентов (21% годовых) в сумме 25515,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенным банком на сумму задолженности по основному долгу в размере 120460,49 рублей, суд согласиться не может, так как указанные проценты подлежат начислению только на установленный судом размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: 99216,51 х 21/395% х 369 = 21063,80 рублей. Таким образом, общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 40053,49 +21063,80 = 61117,29 рублей.

    Проверяя правильность истцом расчета неустойки на сумму 250932,85 рублей – на задолженность по основному долгу и на 108837,28 рублей на задолженность по процентам, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, суд принимает во внимание, что в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований по платежам, подлежащим уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки, начисленной на указанные платежи, также удовлетворению не подлежат, поскольку истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении и производных требований.

    Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению только на платежи в пределах срока исковой давности:

период	Просроченная задолженность Основной долг/пени	Расчет неустойки
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	4840.64/ 2079.18	6919,82х0,3%х33 = 685,06
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	8875,10/ 4366,28	13241,38х3%х28=1112,28
СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	13612,88/ 6306,85	19919,73 х0,3%х31=1852,53
С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ	18279,23/ 8455,33	26734,56х0,3%х32= 2566,52
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	22982,24/ 10673,12	33655,36х0,3%х29=2928,02
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	27903,42/ 12682,99	40586,41х0,3%х31=3774,54
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	32824,65/ 14831.47	47656,12 х 0,3%х28= 4003,11
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	37948.24/ 16772,04	54720,28х0,3%х31=5088,99
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	43048,62/ 18920,53	61969,15х0.3%х30=5577,22
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	48272,29/ 20999,71	69272 х0,3% х 33 = 6857,93
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	53498.19/ 23286,81	76785х0,3%х28 = 6449.94
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	58954,83/ 25227,38	84182,21 х 0,3%х31= 7828,95
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	64429.88/ 27375.86	91805,74 х,03%х32 = 8813,35
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	69982,56/ 29593,66	99576,22х0,3%х29 = 8663,13
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	75687,93/ 31603,54	107291,47 х0,3% х 31 = 9978,11
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	81461,42/ 33752.03	115213,45 х 0,3% х 31 = 10714,85
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	87337,89/ 35900,51	123238,40х0,3%х30 = 11091,46
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	93326,51/ 37974,58	131301,09х 0,3% х 30 =11817,10
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	99216,51/ 40053,49	139270х0,3%х369 = 154171,89

Итого, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263974,98 рублей.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки суд учитывает требования ст. 404 ГК РФ, а именно вину кредитора в не предоставлении информации заемщику о способе исполнения денежного обязательства после отзыва лицензии, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до общей суммы 22000 рублей. При этом суд полагает не обоснованным уменьшение неустойки за заявленный истцом период ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ на рассчитанные судом задолженности.

Указание ответчика на просрочку кредитора в связи с отзывом у ОАО КБ "Стройкредит" марте 2014 года лицензии, незаконности в связи с этим требований о взыскании процентов, является несостоятельным. Оснований для применения ст. 406 ГК РФ у суда не имеется.

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Отзыв лицензии к таким обстоятельствам не относится.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех разумных мер для исполнения обязательства. Сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров, не прекращенных и не расторгнутых в установленном порядке. Заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Заемщик обязан предпринять все меры для своевременного возврата кредита, как в кассу банковской организации, так и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований: 99216,51 +61117,29+263974.98 – 200000)х1%+5200 = 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Волковой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой ФИО8 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99216, 51 рублей - задолженность по основному долгу, 61117,29 рублей– задолженность по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22000 рубле - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7200 рублей – судебные расходы, а всего 189533 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных к Волковой ФИО9 требований на общую сумму 131955 рублей 97 копеек ОАО КБ «Стройкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Михайлова