Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2013 (2-2395/2012;) ~ М-2436/2012 от 04.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Воробьева А.А. (действует по доверенности), гражданское дело ... по исковому заявлению Гнетковского С.В. к ООО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гнетковский С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницы в стоимости восстановительного ущерба ...., расходов за проведение экспертизы – ... неустойки в размере ..., расходов по оплате услуг представителя - ... компенсации морального вреда – ...., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере ...., мотивируя свои требования следующим:

... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Кучурян Н.Г. и автомобиля ... под его управлением. Виновным в ДТП был признан Кучурян Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «... В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с правилами ОСАГО им в СК были поданы необходимые документы, предоставлен автомобиль для осмотра. Событие было признано страховым случаем и произведена выплата возмещения в размере ... он произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила ... В адрес ООО ...» была направлена претензия на выплату разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения ... в его адрес был направлен отказ в добровольном удовлетворении претензии.

В судебном заседании представитель истца Гнетковского С.В. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

3-е лицо Кучурян Н.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, считает, что заявленные истцом суммы завышены.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Кучурян Н.Г. и автомобиля ... под управлением Гнетковского С.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... Кучурян Н.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от ...

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кучуряна Н.Г. была застрахована ООО ...

... Гнетковскому С.В. по страховому случаю ... было выплачено страховое возмещение в размере ... коп., что подтверждается актом о страховом случае ...

Гнетковский С.В., не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «... стоимость материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составила ... За составление отчета Гнетковским С.В. оплачено ...

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ... ООО ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП составляет ...

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца отказался уточнять исковые требования, увеличивая их исходя из заключения ООО ... составленного в рамках проведенной судебной экспертизы. Настаивал на первоначально заявленных по отчету ООО ... требованиях.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, берет за основу отчет ООО ... согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составила ...

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере ... а также сумма в размере ... оплаченная Гнетковским С.В. за составление отчета.

Поскольку правоотношения автовладельца и страховщика возникли из договора страхования, следовательно, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, применяются положения о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца применимы положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ... в адрес Гнетковского С.В. ООО ... было направлено извещение об отказе в удовлетворении его требований о выплате разницы страхового возмещения (л.д. 8-9), следовательно, неустойка подлежит начислению с указанной даты. Размер неустойки за период ...

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулом выполнения обязательств в добровольном порядке, суд считает, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и поэтому считает необходимым уменьшить ее размер до ... взыскав ее с ООО ... в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при нали­чии его вины.

Учитывая довод истца о том, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, он был лишен возможности в установленные законом сроки получить страховую выплату, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, но исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя (договор поручения от ... из которых следует, что истцом за услуги представителя оплачено ... однако с учетом сложности дела снижает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до ...

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в сумму, от которой рассчитывается штраф, входит недоплаченная часть страхового возмещения, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсация морального вреда. Также подлежат включению и судебные расходы истца, так как они являются предварительными затратами, которые возникли вследствие нежелания страховщика разрешить спор во внесудебном порядке. Данные расходы находятся в зависимости от позиции страховщика, в том числе и в самом судебном заседании.

Таким образом, с ответчика ООО ... в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнетковского С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу Гнетковского С.В. в счет возмещения причиненного ущерба – ... коп., компенсацию морального вреда- ... в возмещении судебных расходов - ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – ...

Взыскать с ООО «... в доход государства госпошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 05.03.2013 г.