Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2019 (2-7901/2018;) ~ М-6107/2018 от 12.10.2018

УИД 66RS0004-01-2018-008294-62

Дело № 2-214/2019 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца Анкудинова Ю.И., представителей истца Кисельман Т.А., Тонкушиной О.Ю., представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» Семеновых С.С., представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Бердюгиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова Ю. И. к АО «Облкоммунэнерго», ОАО «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу недвижимому имуществу, в размере 853200 рублей, в возмещение материального ущерба, принадлежащему истцу движимому имуществу, в размере 1204856 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа, государственной пошлины в размере 18790 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>. На протяжении 2-х лет истцу предоставлялись услуги электроснабжения ненадлежащего качества. <//> произошел пожар, в результате которого поврежден дом по адресу: <адрес>. Материальный ущерб состоит в полной утрате движимого и недвижимого имущества истца и нанесении морального вреда. Исполнителем услуг и энергосбытовой организацией является ОАО «ЭнергоСбыт Плюс». Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго». Постановлением дознавателя Валова А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения проверки по факту пожара проведена пожаро-техническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/либо электрооборудования на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара (вводный кабель). Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, нанесенного в результате уничтожения огнем строения на участке № по адресу: <адрес> составляет 961200 рублей. По страховому случаю страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 108000 рублей.

В судебном заседании истец Анкудинов Ю.И. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители истца в судебных заседаниях на удовлетворении требований истца настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ОАО «ЭнергоСбыт Плюс», дополнительно заявили ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представители ответчика АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании с требованиями истцов не согласилмсь, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнении к нему.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК-Урала».

Представитель третьего лица ОАО «МРСК-Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица МУП «Горэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представили свое мнение на исковое заявление

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//>, выписке из единого государственного реестра недвижимости и о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <//>, Анкудинов Ю.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов настоящего дела, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, <//> произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого дом уничтожен огнем.

Постановлением от <//> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основаниям <данные изъяты> отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта № от <//>, составленному экспертом Козионовым А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в рамках проверки сообщения о пожаре, на основании проведенного анализа термических повреждений, имеющихся в предоставленных материалах дела, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара в рассматриваемом случае находился в юго-восточной части пристроя, на уровне кровли, в районе прохождения вводного кабеля. Источником зажигания в данном случае послужил тепловой импульс раскаленных частиц металла жил электрических проводников вводного кабеля. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/либо электрооборудования на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара. На предоставленных фрагментах электрического счетчика и электрического автомата каких-либо признаков указывающих на протекание аварийного режима работы не выявлено. На основании исследования предоставленных материалов доследственной проверки по пожару, эксперт считает, что наличие причинно-следственной связи между перепадами (скачками) напряжения и произошедшей аварийной работой электрооборудования, повлекшей возникновение пожара в рассматриваемом случае не исключается.

В судебном заседании эксперт Козионов А.В. выводы, изложенные в заключении эксперта № от <//> подтвердил, указал, что выводы не являются вероятностными, а категоричными. По совокупности собранных доказательств им сделан вывод, что очаг пожара располагался на вводном кабеле, при этом вводный кабель в результате высокой температуры во время пожара был уничтожен. Отверг доводы представителей ответчика о том, что причиной возгорание явилось одновременное включение большого количества электрооборудования, поскольку это не подтверждено в результате исследования предметов осмотра, автоматов защиты, у которых признаков аварийной работы не было.

Данные выводы допустимыми доказательствами ответчиками не оспорены. Пояснения представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» относительно возможной причины пожара явилось подключение большого количества электрооборудования, которое не верно распределено по электросети, что явилось причиной нагрева кабеля, являются лишь предположениями представителя и ничем не подтверждены.

Представленные представителем ответчика АО «Облкоммунэнерго» журналы, в которых не зафиксировано в день пожара аварийной работы сети и отсутствие заявок от потребителей о наличии скачков напряжения, также не свидетельствуют об том, что в момент непосредственно перед пожаром имело место отсутствие аварийной работы в электросети. Так из материалов проверки по сообщению по факту пожара свидетелями Анкудиновой Н.Г., Валовым А.Ю., Филинковым Ю.П., Лебедевым С.В. было указано, на то, что в указанный период времени они на стабилизаторах напряжения видели показатели напряжения, которые были значительно выше допустимого.

Анализируя экспертное заключение, пояснения эксперта Козионова А.В., материалы проверки по факту пожара, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/либо электрооборудования на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара, который находился в юго-восточной части пристроя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на уровне кровли, в районе прохождения вводного кабеля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от <//> № граница балансовой принадлежности определена на контактных соединениях изоляторов дома, <данные изъяты> принадлежит ОАО «Региональная сетевая компания», изоляторы ввод в дом принадлежит, граница эксплуатационной ответственности – на сжимах ответвления СиП с вводом в жилой дом, ответственность за сжим несет ТСО.

Оплату за поставленную электроэнергию истец производил ОАО «ЭнергоСбыт Плюс», что следует из квитанций на оплату.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденыПравилапредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласноп. 2указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силуп. 21Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласноп. 7Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласноп. 27Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги(п. 28).

Согласно Основнымположениямфункционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям(п. 30).

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что гарантирующий поставщик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" должен отвечать перед истцом за надежность обеспечения электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц. Признавая надлежащим ответчиком по настоящему делу ОАО «Энергосбыт Плюс», суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению истцам ущерба на АО «Облкоммунэнерго».

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от <//> №, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении по факту пожара размер материального ущерба, нанесенного в результате уничтожения огнем строений на участке № по адресу: <адрес> составляет 961200 рублей.

В соответствии с полисом серии № жилое помещение истца по адресу: <адрес> период с <//> по <//> было застраховано в ПАО «ЮжУрал-Аско» на сумму 120000 рублей. Страховой компанией определена сумма страхового возмещения в размере 108000 рублей, и выплачена истцу <//>, что следует из информации страховщика от <//>.

Таким образом, размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» составляет 853200 рублей <данные изъяты>

Заявленные требования истца о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 1204856 рублей 99 копеек не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера ущерба, причиненного движимому имуществу истцом представлен перечень поврежденного имущества и кассовые и товарные чеки по оплате приобретенных товаров.

Анализируя данный перечень товаров и документы, подтверждающие их приобретение, следует, что основная часть товаров приобретена <//> и в этот перечень вошли в том числе строительные материалы (обои, клей, сверло, плитка керамическая профилированный лист, окно, фанера, гипсокартон, ламинат, полотенцесушитель, ровнитель для пола, комплектующие для системы канализации, приобретенные <//>),.

В материалы проверки по сообщению по факту пожара, истцом на имя старшего дознавателя Валова А.Ю. представлено заявление содержащее список поврежденных в результате пожара вещей, где перечислены все вещи, в том числе мебель, световые приборы, электроприборы, одежда, постельные принадлежности, а также указано время приобретение данных товаров, которые не соответствует времени, указанному в представленных в подтверждение размера ущерба документов, подтверждающих их приобретение. Также в указанном заявлении истец сам указал, что из горящего дома они с женой вынесли только документы на дом и паспорта, документы на имущество хранились в стенке. Как следует из фотографий с места пожара, имущество в доме не сохранилось, все сгорело.

Доказательств нахождения, перечисленного истцом в перечне утраченного имущества, в результате пожара, имущества суду не представлено, из немногочисленного количества фотографий не возможно установить какое имущество находилось на момент пожара в доме истца и его состояние до пожара, а также доказательств полного уничтожения имущества огнем и его стоимость.

Таким образом, суд признает, что истцом допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возникновение ущерба, причиненного движимому имуществу истца и его размер суду не представлено, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<//> истец направил в адрес ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» претензию с требованием возместить причиненный в результате пожара ущерб.

<//> ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» в ответе на претензию в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказали.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке было отказано в урегулировании вопроса о возмещении ущерба, с ответчика ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 434100 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства наличие оснований для их уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <//> N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

<//> между истцом и ИП Кисельман Т.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в предмет которых входило представление интересов Анкудинова Ю.А. в суде по настоящему делу. Стоимость данных услуг составила 15000 рублей и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителями действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей,.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12032 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 853200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12032 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

,