Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2014 (2-3865/2013;) ~ М-3507/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-949

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ж.М., Богатыревой Л.М., Хализовой Э.А., Хализова И.Г., Хализова Г.Ф., Николаевой Н.А. к ЗАО Технический центр «ЖРП № 8», ООО «Правовед» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда.

На рассмотрении Индустриального районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело 2-2529 по иску указанных истцов о защите прав потребителей.

Решением суда от 20.09.2012 года требования истцов удовлетворены частично, с ЗАО ТЦ ЖРП № 8 взысканы суммы:

в пользу Хализовых - <данные изъяты>, в пользу Макаровой и Богатыревой - <данные изъяты>, в пользу Николаевой – <данные изъяты>.

С ООО «Правовед» взысканы суммы:

в пользу Хализовых – <данные изъяты>, в пользу Макаровой и Богатыревой – <данные изъяты>, в пользу Николаевой – <данные изъяты>.

При принятии решения судом не был взыскан штраф в пользу потребителей в размере 50% от присужденных сумм.

Кроме того, в первоначальном иске Хализовыми не заявлялись требования о компенсации морального вреда с ответчика ЗАО ТЦ ЖРП № 8.

Поскольку вина данного ответчика в нарушении прав потребителей установлена решением суда, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями, которые испытывали негативные ощущения от правового нигилизма ответчика, от намеренного многолетнего обмана.

Просили взыскать с ответчика ЗАО ТЦ ЖРП № 8 штраф в пользу Хализовой Э.А., Хализова И.Г., Хализова Г.Ф. <данные изъяты>, в пользу Макаровой Ж.М. и Богатыревой Л.М. – <данные изъяты>, в пользу Николаевой Н.А. – <данные изъяты>;

с ответчика ООО Правовед штраф в пользу Хализовой Э.А., Хализова И.Г., Хализова Г.Ф. <данные изъяты>, в пользу Макаровой Ж.М. и Богатыревой Л.М. – <данные изъяты>, в пользу Николаевой Н.А. – <данные изъяты>

взыскать с ЗАО ТЦ ЖРП № 8 компенсацию морального вреда в пользу Хализовой Э.А., Хализова И.Г., Хализова Г.Ф. по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебное заседание не явились истцы Хализов И.Г., Хализов Г.Ф., Макарова Ж.М., Богатырева Л.М., Николаева Н.А., направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Хализова Э.А. исковые требования поддержала.

Представитель истцов Юнусова Г.Г. требования истцов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ТЦ «ЖРП №8» в судебном заседании представила возражения против требований истцов. Согласно которых ЗАО ТЦ «ЖРП №8» возражает против удовлетворения заявления по следующим основаниям. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7, в ред. от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6).

Пленум Верховного суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях всвязи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо всвязи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий,при каких обстоятельствах икакими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.(абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.(вред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6). При этом степень нравственных или физических страданий оцениваться должен судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика, а так же не доказана вина ответчика, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Правовед» на рассмотрение дела не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

20 сентября 2012 года Индустриальным районным судом г. Ижевска рассмотрено гражданское дело по иску Хализовой Э.А., Хализова И.Г., Хализова Г.Ф., Макаровой Ж.М., Богатыревой Л.М., Николаевой Н.А. к ЗАО Технический центр «ЖРП № 8», ООО «Правовед».

Решением суда установлены следующие обстоятельства:

Хализова Э.А., Хализов И.Г., Хализов Г.Ф. являются собственниками квартиры ...,

Макарова Ж.М. и Богатырева Л.М. являются собственниками квартиры ...

Николаева Н.А. является собственником квартиры ....

В 2008 году ЗАО ТЦ ЖРП №8 (ранее ЗАО УК «ЖРП №8») осуществляло управление многоквартирным домом по ул. ... Ижевска.

С 2009 по 2011 год управление многоквартирным домом было передано ООО «Правовед» (ранее ООО УК «ЖРП №8»).

В период предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений ответчиками не была произведена корректировка платы за отопление исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.

В связи с нарушением прав потребителей с ответчиков взысканы в пользу истца суммы корректировки по отоплению, а также проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда.

В пользу Хализовых взысканы с ЗАО ТЦ ЖРП № 8 суммы корректировки за 2008 год – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей каждому;

в пользу Макаровой и Богатыревой взысканы суммы корректировки – <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> каждому;

в пользу Николаевой Н.А. сумма корректировки <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>

С ООО «Правовед» в пользу Хализовых взысканы суммы корректировки за 2009-2011 годы – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей каждому;

в пользу Макаровой и Богатыревой взысканы суммы корректировки за 2009-2011 годы – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> каждому;

в пользу Николаевой Н.А. взысканы суммы корректировки за 2009-2011 годы – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 06 декабря 2012 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2012 года изменено в части процентов за пользование денежными средствами, взыскано с ЗАО ТЦ ЖРП №8 в пользу Хализовых – <данные изъяты>, в пользу Макаровой и Богатыревой – <данные изъяты>, в пользу Николаевой Н.А. - <данные изъяты>

В части компенсации морального вреда с ЗАО ТЦ «ЖРП №8» в пользу Хализовых решение отменено, поскольку с требованиями о компенсации морального вреда указанные истцы к данному ответчику не обращались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом данных положений закона суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда регулируются вышеназванными нормативными актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2012 года была установлена вина ответчика ЗАО ТЦ «ЖРП №8» в нарушении сроков корректировки платы за отопление за 2008 год, учитывая длительность неправомерных действий ответчика, связанные с этим негативные переживания истцов от нарушения их прав, необходимостью обращения за защитой своих прав, исходя из принципа разум­ности и справедливости, с учетом перенесенных истцами моральных и нравственных страданий полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Хализовой Э.А., Хализова Г.Ф., Хализова И.Г. каждому.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, при вынесении решения 20 сентября 2012 года с ответчиков в пользу истцов при установлении факта нарушения прав потребителей подлежал взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом требований каждому истцу.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителей, суд считает необходимым взыскать с ЗАО ТЦ «ЖРП №8» в пользу Хализовой Э.А., Хализова И.Г., Хализова Г.Ф. штраф <данные изъяты>, в пользу Макаровой Ж.М. и Богатыревой Л.М. – <данные изъяты>, в пользу Николаевой Н.А. - <данные изъяты>,

с ответчика ООО «Правовед» в пользу Хализовой Э.А., Хализова И.Г., Хализова Г.Ф. штраф <данные изъяты>, в пользу Макаровой Ж.М. и Богатыревой Л.М. – <данные изъяты>, в пользу Николаевой Н.А. - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО ТЦ «ЖРП №8» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которых истцы Хализовы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Макаровой Ж.М., Богатыревой Л.М., Хализовой Э.А., Хализова И.Г., Хализова Г.Ф., Николаевой Н.А. к ЗАО Технический центр «ЖРП № 8», ООО «Правовед» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ТЦ «ЖРП №8» в пользу Хализовой Э.А., Хализова И.Г., Хализова Г.Ф. солидарно штраф <данные изъяты>, в пользу Макаровой Ж.М. и Богатыревой Л.М. солидарно сумму <данные изъяты>, в пользу Николаевой Н.А. сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Правовед» в пользу Хализовой Э.А., Хализова И.Г., Хализова Г.Ф. солидарно штраф <данные изъяты>, в пользу Макаровой Ж.М. и Богатыревой Л.М. солидарно сумму <данные изъяты>, в пользу Николаевой Н.А. сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО ТЦ «ЖРП №8» в пользу Хализовой Э.А. моральный вред <данные изъяты>, Хализова И.Г. моральный вред <данные изъяты> рублей, Хализова Г.Ф. моральный вред <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО ТЦ «ЖРП №8» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.

Судья С.Г.Софина