Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2015 (2-8298/2014;) ~ М-6952/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-1439/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                              город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре БогданА.В.,

при участии истца, представителя истца Сыпачева Д.А.,

ответчиков Прокопенко М.И., Бахматова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркина Н. А. к ответчикам Прокопенко М. И., Бахматову Г. В. о признании сделки недействительной,

установил:

Татаркин Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ его супруга Прокопенко М.И. сообщила, что для развития бизнеса ей необходимо -СУММА1-. Денежные средства ей пообещал дать Бахматов Г.В., но для этого необходимо оформить залог квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он у нотариуса оформил нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог квартиры по адресу: <адрес>. В дальнейшем Прокопенко М.И. попросила оформить согласие на отчуждение указанной квартиры. Давая согласие он полагал, что квартира передается в залог. Истец на основании п. 2 ст. 170, ст. 178 ГК РФ просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, как совершенной под влиянием заблуждения, также полагая, что указанная сделка является притворной.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик Прокопенко М.И. в судебном заседании указала, что действительно квартиру пришлось продать из-за тяжелого финансового положения. Истец был согласен на продажу квартиры. Между ней и Бахматовым был заключен договор купли-продажи квартиры. Впоследствии предполагала, что обратно выкупит квартиру у Бахматова Г.В. В настоящее время ею предпринимаются меры для приобретения квартиры меньшей площадью.

Ответчик Бахматов Г.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо – Управление Росреестра просит рассмотреть спор в его отсутствие, в письменных пояснениях указывает, что ЕГРП содержит следующие записи о правах на объект : 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Прокопенко М.И. Запись прекращена ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Бахматова Г.В. Запись актуальна.

Заслушав представителя истца, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что Татаркин Н.А. и Прокопенко М.И. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.6).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко М.И. приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д.28).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ получено согласие Прокопенко М.И. от Татаркина Н.А. на передачу в залог приобретенной в период брака квартиры по адресу: <адрес>. Указанное согласие подписано истцом и удостоверено нотариусом <адрес> городского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко М.И. и Бахматовым Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО (продавец) обязалась передать в собственность Бахматову Г.В. (покупатель) квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.18).

Сторонами в п. 3 договора оговорена стоимость продаваемого недвижимого имущества – -СУММА2- которые уплачиваются покупателем продавцу при подписании настоящего договора. В договоре имеется расписка Прокопенко М.И. о том, что денежные средства в сумме -СУММА2-. ею получены полностью. Указанное сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Татаркиным Н.А. дано согласие на отчуждение любым способом его женой Прокопенко М.И. имущества, приобретенного во время брака, состоящего из квартиры <адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д.8).

Настоящее согласие удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа. Из текста данного согласия следует, что оно подписано Татаркиным Н.А. собственноручно в присутствии нотариуса. Личность подписавшего документ установлена, дееспособность проверена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. ст. 170,178 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из материалов дела следует, что при выдаче согласия воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему и Прокопенко М.И. недвижимого имущества (квартиры). Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент подписания согласия имело место какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, стороной истца не предоставлено. Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления согласия истец был введен в заблуждение, суду не представлено.

Также истец считает, что договор купли-продажи заключен с целью прикрыть другую сделку- договор займа с залоговым обеспечением, а значит в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, оспаривая договор купли-продажи квартиры, истец не представил доказательств, свидетельствующих о преследовании ответчиками прикрываемых целей. Спорный договор подписаны Прокопенко М.И. и Бахматовым Г.В. собственноручно и содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета сделки.

При этом денежные средства по договору купли-продажи квартиры как следует из расписки были получены Прокопенко М.И., право собственности Бахматова Г.В. на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

Доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением истца, в настоящее время он остается проживать в нем, не имеют правового значения и не являются основаниями для удовлетворения иска. Первоначальное согласие истца на передачу в залог квартиры также не свидетельствует о притворности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татаркина Н. А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной сделкой, прекращении право собственности Бахматова Г. В. на квартиру по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копя верна

Судья (подпись)

Судья:                                                                                  Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.