Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8950/2017 ~ М-6020/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-8950/2017 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года)

г. Екатеринбург 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Грицус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Вернигору М. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Вернигору М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 59248 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СО «ЖАСО».

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Вернигора М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника Елизарова Д.Б., и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившийся под управлением собственника Вернигора М.Е.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно представленным документам, АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 248 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <//>, № от <//>..

Таким образом, к АО «ЖАСО» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, то есть к Вернигора М.Е.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от <//> гражданская ответственность водителя Вернигора М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «НСГ», которое, как указал истец, выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае АО «ЖАСО» уступило свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора.

Поскольку АО «ЖАСО» имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести истцу такую выплату.

Таким образом, с Вернигора М.Е. подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 59248 рублей 00 копеек (179248 рублей 00 копеек – 120000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 00 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Вернигору М. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Вернигора М. Е. в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» денежные средства в порядке суброгации в размере 59248 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 61225 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Иванова