Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7727/2016 ~ М-6802/2016 от 20.05.2016

Дело № 2 – 7727/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Терпуговой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 18 940, 08 руб., неустойки в размере 18 940, 08 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ахметовой ФИО., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Зырянова ФИО., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Ахметова ФИО ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» за получением страхового случая, страховая компания признала случай страховым, сумма страхового возмещения составила 38 459, 92 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Писарев, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 300 руб., сумму УТС – 12 100 руб. За услуги эксперта истец уплатил 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ахметова ФИО., представитель третьего лица ПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Зырянову ФИО и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ахметовой ФИО., признанной виновной в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 72 26 №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>» на основании договора серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца в ОАО «<данные изъяты>» на основании договора серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 38 459, 92 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратилась к ИП ФИО, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 45 300 руб., без учета износа – 47 900 руб., сумма УТС – 12 100 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ. года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, с приложением всех необходимых документов, однако на сегодняшний день выплата страхового возмещения истцу произведена не была, что не оспорено ответчиком.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 57 400 руб. (45 300+12 100), в связи с чем, имеются основания для возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18 940, 08 руб. (57 400-38 459, 92).

Кроме того, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. только часть страхового возмещения в сумме 38 459, 92 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 940, 08 руб. согласно требований истца, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не находит, так как мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки в суд не поступало.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 470, 04 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., размер которых судом признается разумным, учитывая имеющиеся в деле доказательства, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, временя, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку подлинник доверенности подпит в дело и не может быть использован представителем в дальнейшем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 056, 40 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зырянова ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Зырянова ФИО страховое возмещение в сумме 18 940, 08 рублей, неустойку в сумме 18 940, 08 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, штраф в сумме 16 470, 04 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 056, 40 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 04.07.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева