Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2022 ~ М-2464/2022 от 06.06.2022

№ 2-3704/2022

63RS0038-01-2022-004791-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2022 г.                                                                                          г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием прокурора Колчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-3704/2022 по иску Антиповой М.М. к Герасину В.В., Герасиной Г.В о возмещении причиненного вреда здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипова М.М. обратилась с иском к Герасину В.В., Герасиной Г.В. о возмещении причиненного вреда здоровью и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подверглась нападению и избиению со стороны соседей по квартире Герасина В.В. и Герасиной Г.В.

В 9 часов 15 минут Герасин В.В. и Герасина Г.В. зашли в комнату к истцу и Герасин В.В. ударил ее кулаком правой руки в височную часть головы, она упала на пол, ударившись при этом спиной об угол тумбочки, находившейся позади нее. После падения, Герасин В.В. и Герасина Г.В. начали пинать истца ногами. Архиповой М.М. было нанесено более 30 ударов ногами. Когда ответчики ушли, истец вызвала скорую помощь и полицию.

Скорая помощь доставила Архипову М.М. в СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко. На медицинском осмотре были обнаружены: <данные изъяты>. После избиения ей пришлось проходить лечение у хирурга. В настоящее время истец находится на лечении от полученных травм у врача - терапевта МСЧ № 8 по месту жительства, а также из-за <данные изъяты> у невропатолога.

Истец указывает, что наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом ее здоровью подтверждается листом сопровождения больного от 14.03.2022 г. из СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко и судебно-медицинской экспертизой, которую она проходила ДД.ММ.ГГГГ по направлению, выданному в отделении полиции Кировского района г. Самары.

Герасин В.В. неоднократно причинял истцу телесные повреждения в виде побоев, требуя у нее денег на алкоголь. Также неоднократно повреждал ее имущество, выбивал замок и косяк двери, когда пытался проникнуть к ней в комнату.

Герасин В.В. злоупотребляет спиртными напитками, становится агрессивным когда нет спиртного и в поисках денег или вещей, которые можно продать с целью покупки спиртного, он перестает отдавать отчет своим действиям. Ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает.

Однако полиция, в лице ОП № 1 по г. Самаре, и прокуратура Кировского района г. Самары никаких мер в отношении Герасина В.В. не принимает, что подтверждается неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела на заявления истца.

Антипова М.М. указывает на то, что живет в постоянном стрессе и страхе, что Герасин В.В. ее убьет, когда в очередной раз будет требовать денег на алкоголь. Она обращалась за помощью к уполномоченному по правам человека и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Генеральная прокуратура признала незаконными вынесенные решения об отказе в связи с неполнотой проведения до следственных мероприятий.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Герасина В.В. и с Герасиной Г.В.: компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 100 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.; затраты на медикаменты в размере 4 401 руб.; компенсацию за умышленную порчу имущества в размере 7 500 руб. для установки двери в ее комнату.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Дорофеев А.Ю. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики Герасин В.В. и Герасина Г.В. иск не признали, указали на недоказанность факта причинения телесных повреждений истцу именно их действиями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОП № 1 МВД России по г. Самаре, Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Свидетель П.Л.Г, допрошенная в судебном заседании, показала, что окна ее квартиры выходят на окна квартиры Герасина В.В., она часто слышит крики из его квартиры, знает, что он злоупотребляет алкоголем. Относительно событий 14.03.2022 г. знает со слов Антиповой М.М., что ее избил Герасин В.В., лично ничего не видела.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине их недоказанности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинивший вред.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Причинение вреда и его размеры необходимо подтвердить документально. К таким документам могут относиться: приговор, постановление о привлечении лица к административной ответственности, заключение экспертизы, медицинские документы с указанием характера и степени повреждения здоровья, листки нетрудоспособности, документы о размере заработной платы или ином доходе и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Антипова М.М. и Герасина Г.В. обладают правом общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно ответам отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и сведениям паспорта, Антипова М.М., Герасина Г.В., Герасин В.В. зарегистрированы по указанному адресу.

Как указывается истцом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Антипова М.М. подверглась нападению и избиению со стороны соседей по квартире Герасина В.В. и Герасиной Г.В.

Из сообщения ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антипова М.М. обращалась за медицинской помощью в приемное отделение. При осмотре нейрохирургом установлено: <данные изъяты> Со слов – избиение по месту проживания.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.             № у Антиповой М.М. обнаружены <данные изъяты>

Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью Антиповой М.М.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Антиповой М.М. по факту нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений по адресу: <адрес>, отказано, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях Герасина В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с отказом, Антипова М.М. обращалась в прокуратуру Кировского района г. Самары и прокуратуру г. Самары. Вышеуказанное решение прокуратурой района признано незаконным в связи с неполнотой проведенных доследственных мероприятий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке надзора, материалы направлены в ОП № 1 У МВД России по г. Самаре для производства дополнительной проверки.

Однако, какие-либо результаты дополнительной проверки суду не представлены.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, все имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что экспертным заключением полученные Архиповой М.М. повреждения не причинили вред ее здоровью, принимая во внимание недоказанность того факта, что ответчики являются причинителями вреда, более того, допрошенный в судебном заседании свидетель указала на то, что о событиях 14.03.2022 г. знает только со слов Антиповой М.М., в возбуждении уголовного дела было отказано материалы направлены в ОП № 1 У МВД России по г. Самаре для производства дополнительной проверки, о результатах которой суду сведения не представлены, учитывая, что размер заявленного истцом вреда ничем не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Герасина В.В.,            Герасиной Г.В. компенсации за причиненный вред здоровью.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, не подлежит удовлетворению и требование Антиповой М.М. о компенсации морального вреда.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков расходов на приобретение медикаментов на сумму 4 401 руб., истец не представляет доказательств, что указанные лекарственные средства были прописаны ей врачом и именно в целях лечения травм, полученных именно ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, указанное требование удовлетворено быть не может.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 7 500 руб. в целях покупки и установки двери в комнату вместо поврежденной Герасиным В.В. Размер такого требования истец основывает на данных с сайта Avito.ru, однако, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиками материального ущерба в размере 7 500 руб. истцом не доказан и опровергнут самой Антиповой М.М., указавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Герасин В.В. дверь не выбивал.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антиповой М.М (паспорт №) к Герасину В.В (паспорт №), Герасиной Г.В (паспорт №) о возмещении причиненного вреда здоровью и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено – 09.11.2022 г.

Председательствующий                                                  Н.П. Мучкаева