Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2019 ~ М-94/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 17 октября 2019 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

с участием истца Куценко А.Н. и его представителя Кузнецова Ю.И., (действующего на основании доверенности),

представителя ответчика Плесовских С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А.Н. к Сорокинскому потребительскому обществу «Надежда» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.Н. обратился в суд с иском к Сорокинскому потребительскому обществу «Надежда» (далее также организация) о признании состоявшейся сделки купли-продажи нежилого здания общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ним в качестве покупателя и продавцом - Сорокинским потребительским обществом «Надежда», а также о признании за ним права собственности на указанное здание.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец приобрел спорное здание у Сорокинского потребительского общества «Надежда» в 2006 <адрес> между сторонами был произведен в полном объеме; объект недвижимости передан истцу, который с 2006 г. непрерывно открыто и добросовестно владеет указанным зданием. Однако, при этом договор купли-продажи надлежаще оформлен не был, а переход право собственности на здание не был зарегистрирован сторонами в государственном органе. Вместе с тем, фактически совершенная сторонами сделка купли-продажи не противоречит закону.

Куценко А.Н. просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 12, 218, 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области и Межмуниципальный отдел по Викуловскому и Сорокинскому районам Управления Росреестра по Тюменской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя. Межмуниципальный отдел по Викуловскому и Сорокинскому районам Управления Росреестра по Тюменской области не уведомил суд о уважительных причинах неявки своего представителя. (л.д. 48-49, 51-53).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец Куценко А.Н. и его представитель Кузнецов Ю.И. поддержали предъявленный иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Кузнецов Ю.И. дополнительно пояснил, что сторонами в 2006 г. фактически был заключен договор купли-продажи спорного здания, при этом стороны достигли соглашение по всем существенным условиям этого договора. В письменном виде сделка купли-продажи спорного здания была оформлена распиской, составленной руководителем Сорокинского ПО «Надежда» Плесовских С.П., из которой следует, что Куценко А.Н. в полном объеме произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату в кассу организации за приобретенный объект недвижимости. С указанного времени истец открыто непрерывно и добросовестно владеет указанным зданием, как своим собственным, несет все расходы по его содержанию. Право собственности истца на это здание никем не оспаривается. В 2011 г. администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области предоставила истцу по договору аренды земельный участок, на котором расположено спорное здание.

В судебном заседании представитель ответчика Плесовских С.П., признала предъявленный Куценко А.Н. иск в полном объеме и пояснила следующее. Она на протяжении многих лет занимает должность руководителя - председателя совета Сорокинского потребительского общества «Надежда» В период проходившей в <адрес> в конце девяностых – начале двухтысячных годах реорганизации торговой деятельности спорное здание, являвшееся зданием магазина, расположенное в <адрес>, было безвозмездно передано прежним собственником Сорокинским РайПО в собственность возглавляемой ею организации на основании представленных в дело копий документов: постановления Сорокинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ В 2006 <адрес> ПО «Надежда» продало указанное здание за 55 000 рублей истцу Куценко А.Н. Последний в полном объеме внес оговоренную сторонами сумму сделки купли-продажи в кассу организации. Об этом она, Плесовских С.П., собственноручно написала истцу расписку, подлинник которой представлен в материалы дела. С 2006 г. Куценко А.Н. владеет указанным зданием, как своим собственным. Сорокинское ПО «Надежда» по поводу спорного объекта недвижимости никаких вопросов, претензий к истцу не имеет.

Исковые требования Куценко А.Н. были подтверждены следующими представленными суду доказательствами.

Свидетель Куценко Т.С. пояснила, что является супругой истца. В этой связи ей достоверно известно, что в 2006 г. ее муж купил у Сорокинского ПО «Надежда» за 55 000 рублей нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание, она, Куценко Т.С., являясь индивидуальным предпринимателем, совместно с супругом, использует в качестве магазина.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в девяностых – двухтысячных годах он длительное время трудился в качестве заместителя руководителя Сорокинского районного потребительского общества (РайПО), а затем возглавлял данное общество, которое тогда осуществляло практически всю розничную торговлю на территории района. В указанный период происходило реформирование этой деятельности и некогда единая организация делилась на отдельные самостоятельные торговые предприятия (общества с ограниченной ответственностью, потребительские общества). Указанным предприятиям безвозмездно передавалась часть имущества, принадлежавшего РайПО, в том числе, отдельные здания, помещения магазинов. Подобным образом с баланса Сорокинского РайПО на баланс Сорокинского ПО «Надежда» было безвозмездно передано здание магазина, расположенного в <адрес>. Насколько ему, Свидетель №2, известно, позднее это здание было продано ПО «Надежда» истцу Куценко А.Н.

Свидетель Свидетель №2, осмотрев в судебном заседании представленные в материалы дела: постановление правления Сорокинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), пояснил, что действительно на основании указанных документов Сорокинское РайПО безвозмездно передало от входящего в структуру РайПО Готопутовского торгового предприятия Сорокинскому ПО «Надежда» здания нескольких магазинов, в том числе и спорное здание, находящееся на <адрес>, в <адрес>.

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сорокинского ПО «Надежда» ФИО3, следует, что ФИО4 внес в кассу организации по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплату за приобретаемый им у организации магазин, расположенный на <адрес>, в <адрес>. (л.д. 8).

Согласно постановлению администрации Сорокинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Куценко А.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 9-15).

Согласно техническому паспорту, спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 73,5 кв.м., действительную стоимость – 194 193 рубля. (л.д. 16-23).

Из постановления правления Сорокинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данной организацией было принято решение передать безвозмездно с баланса на баланс Сорокинскому ПО «Надежда», несколько магазинов, в том числе, находившихся в <адрес>. (л.д. 75).

Согласно акту приемки-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокинское ПО «Надежда» приняло от Готопутовского торгового предприятия объекты: магазины, расположенные в селах Готопутово и Желнино. (л.д. 76)

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости - здании, находящемся на <адрес>, в <адрес>. (л.д. 77).

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление Куценко А.Н. подлежит удовлетворению, поскольку его исковые требования были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оцениваются судом, как допустимые и согласующиеся между собой, а также исковые требования истца были полностью признаны представителем ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совокупностью представленных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 73,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец Сорокинское потребительское общество «Надежда» продало указанный объект недвижимости покупателю Куценко А.Н. Сторонами была достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Обязательства по сделке сторонами были исполнены: денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объеме; объект недвижимости передан во владение покупателя. С 2006 г. по настоящее время истец непрерывно открыто и добросовестно владеет указанным зданием, самостоятельно несет расходы по его содержанию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Куценко А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куценко А.Н. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи нежилого здания общей площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сорокинским потребительским обществом «Надежда» и покупателем Куценко А.Н., состоявшейся.

Признать право собственности Куценко А.Н. на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение будет составлено 22 октября 2019 г.

Верно
Судья