Решение по делу № 2-3361/2016 ~ М-3064/2016 от 18.07.2016

№ 2-3361/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре Борисове И.Б.,

с участием представителя истца Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховой группе МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховой группе МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2015 года в 20.30 час. у дома 141 по ул. Куконковых г. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 3181, гос.номер №, под управлением истца и автомобиля Вольво S80, гос.номер №. Автомобиль истца застрахован от рисков КАСКО (хищение+ущерб) у ответчика по договору № от 22.10.2015 г., страховая сумма 1600000 рублей, франшиза 30000 рублей, страховая премия в сумме 154630 рублей уплачена полностью. Согласно заключению оценщика № 01-12-15 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 101027 рублей, УТС – 8000 рублей. 29 декабря 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. До настоящего времени, в том числе после направления претензии, страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 79027 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, неустойку 154630 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО4 В судебном заседании представитель заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что обязательства страховщик исполнил в полном объеме, выплатив возмещение в сумме 35797 рублей согласно заключению своего оценщика ООО «Фаворит». Также указала, что УТС возмещению не подлежит по условиям договора страхования, расчет неустойки и требования о взыскании штрафа необоснованны, моральный вред не доказан. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Стоимость услуг эксперта и представителя полагала завышенными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года в 20.30 час. около дома 141 по ул. Куконковых г. Иванова по вине истца, управлявшего автомобилем БМВ 3181, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S80, гос.номер №. В результате ДТП транспортному средству БМВ 3181, гос.номер №, застрахованному от страховых рисков ущерб, хищение в ОАО «СГ МСК» (полис №, действует с 25.10.2015 г. по 24.10.2016 г.), причинены механические повреждения.

По условиям договора страхования страховая сумма неагрегатная и установлена в размере 1600000 рублей, безусловная франшиза – 30000 рублей, страховая премия по риску «Ущерб» составляет 146080 рублей. Премия уплачена полностью.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного ущерба установлен по заданию ФИО1 заключением ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 101027 рублей, утрата товарной стоимости рассчитана в размере 8000 рублей.

О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, возражений относительно отчета, предоставленного истцом, не направил.

Оценивая заключение ООО «Центр оценки «Профессионал», составленное оценщиком ФИО5, суд учитывает, что квалификация данного специалиста материалами дела подтверждена, сведений о его заинтересованности в деле не имеется. Заключение обоснованно ссылками на нормативную и исследовательскую литературу, соответствует требованиям законодательства и согласуется с другими представленными по делу доказательствами. В связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Согласно представленным ответчиком материалам после направления претензии страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 35797 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 г.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет недоплаченной суммы возмещения 35230 рублей (101027 рублей - 35797 рублей – франшиза 30000 рублей).

Кроме того, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, вследствие чего в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, утрата товарной стоимости подлежит возмещению в установленном оценщиком размере - 8000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, факт выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 154630 рублей. Расчет неустойки произведен верно, в соответствии с правилами ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя установлен, следовательно, основания для взыскания законной неустойки имеются.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 43230 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 65230 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░