Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-539/2012 от 26.09.2012

7-931/21-539-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием Дурнева В.Д., его защитника Х., рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании в помещении Пермского краевого суда в городе Перми жалобу Дурнева В.Д. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от 8 августа 2012 года Дурнев В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно постановлению 7 июля 2012 года в 14 часов 20 минут на перекрестке а/д **** и а/д подъезд к г. **** от **** Дурнев В.Д., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением М., на перекрестке неравнозначных дорог.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Дурнев В.Д. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе разгона, поэтому преимущества в движении у автомобиля /марка2./ не было.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дурнева В.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дурнев В.Д. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вывод судьи о наличии е его действиях нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения является необоснованным, ссылаясь на то, что выезжая на дорогу **** на полосу разгона, он повернул направо и начал двигаться по полосе разгона, проехав некоторое расстояние почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, так как водитель М., двигаясь на автомобиле по автодороге **** в нарушение горизонтальной разметки 1.1, 1.8, 1.18 пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу разгона, он не мог предвидеть, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушит требования правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде Дурнев В.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Дурнева В.Д. - Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п.8.10 Правил дорожного движения Дурнев В.Д. должен был уступить дорогу только транспортным средствам, которые двигались по соседней с полосой разгона полосе. Столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований горизонтальной разметки 1.18.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, огласив показания свидетеля Т., заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого решения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Привлекая Дурнева В.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» исходил из факта нарушения Дурневым В.Д. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 7 июля 2012 года в 14 часов 20 минут на перекрестке а/д **** и а/д подъезд к г. **** от **** Дурнев В.Д., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением М., который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2012 года, которая имеется в административном материале, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия М., Дурнева В.Д. от 7 июля 2012 года и другими собранными по делу доказательствами.

Судьёй городского суда собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица соответствует закону и является обоснованным, в действиях Дурнева В.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Дурнева В.Д. состава вменённого ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его действиях нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения является несостоятельной.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2012 года, схемы расстановки дорожных знаков и горизонтальной разметки на км ** а/д ****, подъезд к г.**** видно, что главной дорогой является автодорога ****, дорога, с которой Дурнев В.Д., совершал поворот налево на автодорогу ****, является второстепенной. Перед выездом на главную дорогу установлен знак «Уступите дорогу».

При указанных обстоятельствах Дурнев В.Д., управляя транспортным средством, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Утверждение защитника Х. о том, что в соответствии с п.8.10 Правил дорожного движения Дурнев В.Д. должен был уступить дорогу только транспортным средствам, которые двигались по соседней с полосой разгона полосе, основано на неверном истолковании п.8.10 Правил дорожного движения. В соответствии с п.8.10 Правил дорожного движения при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Поскольку полоса разгона является составной частью дороги, поэтому водитель выезжая со второстепенной дороги на главную при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона и при наличии перед выездом на главную дорогу знака «Уступи дорогу» должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе и по полосе разгона.

Сам по себе факт движения транспортного средства по полосе разгона по главной дороге, не освобождает водителя транспортного средства, выезжающего на главную дорогу со второстепенной дороги, от обязанности уступить ему дорогу.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат оценке в рамках данного дела об административном правонарушении, в том числе на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения, горизонтальной разметки 1.18, на что указывает защитник.

Показаниями свидетеля Т. также факт нарушения Дурневым В.Д. требований п. 13.9 правил дорожного движения не опровергается.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в действиях Дурнева В.Д. отсутствовало нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Дурневу В.Д. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дурнева В.Д. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Дурнева В.Д. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева