Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-3205/2021;) ~ М-3489/2021 от 03.08.2021

    Дело №2-2/2022 (73RS0004-01-2021-009086-81)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 февраля 2022 года                                                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                                  Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Сергея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Боев С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» (далее по тексту ООО«Авторай-Центр») о защите прав потребителей, указав следующее.

15 марта 2017 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 2 735 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантии завода- изготовителя, были выявлены следующие производственные дефекты (недостатки товара): истирание лакокрасочного покрытия (протиры) в задней части панели крыши; истирание лакокрасочного покрытия поверхности крышки багажника (двери задка); истирание лакокрасочного покрытия в нижних частях тыльных поверхностей левых и правых дверей; нарушение лакокрасочного покрытия в передней части крыши автомобиля. Указанные производственные дефекты (недостатки товара) являются существенными недостатками, поскольку проявились вновь после их устранения (ранее устранялись, на основании заявки-договора № РО-36973 от 05.06.2018 года, заявки- договора № РУ-30295 от 11.01.2021 года, заявки-договора № РУ-30802 от 20.01.2021 года). Выявленные в товаре недостатки в виде истирания лакокрасочного покрытия в нижних частях тыльных поверхностей левых и правых дверей являются существенными недостатками товара, поскольку относятся к числу неустранимых недостатков и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Согласно Акту экспертного исследования № 15-21 от 23 марта 2021 года, выполненному ООО «Экспертно-юридический центр», автомобиль Nissan Pathfinder имеет производственные дефекты в виде истираний (протиров) лакокрасочного покрытия в задней части панели крыши, на внутренней поверхности крышки багажника, в нижних частях тыльных поверхностей левых и правых дверей. В описательной части указанного экспертного исследования экспертом было отмечено, что указанные повреждения ЛКП в виде истираний являются производственным дефектом, т.к. ранее, собственник Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Е 782 ТА 73, обращался к официальному представителю с подобными дефектами, после чего была произведена ремонтная окраска крышки багажника и задней части панели крыши. По истечению некоторого времени после проведения ремонтной окраски подобных повреждений ЛКП на крышке багажника и задней части панели крыши в дилерском центре, повреждения вновь проявились. После проведения собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Е 782 ТА 73, полного осмотра, им были выявлены аналогичные повреждения на левых и правых дверях автомобиля. Неоднократные обращения истца с претензиями в адрес ООО «Авторай-Центр» о возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением существенных недостатков ответчиком были оставлены без удовлетворения. Полагает, что отказ ООО «Авторай-Центр» в возврате уплаченной им за товар денежной суммы в размере 2 735 000 рублей, является незаконным, в связи с чем вынужден обратиться с данным иском в суд. Просил взыскать с ООО «Авторай-Центр» уплаченную за автомобиль Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) № денежную сумму в размере 2 735 000 руб., разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 15 марта 2017 года автомобиля «Nissan Pathfinder», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и ценой соответствующего автомобиля на настоящее время, в размере 1 365 000 руб.; неустойку в размере 820 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 1 827 750 руб.

Истец Боев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и изменил их. Просил обязать ООО «Авторай-Центр» безвозмездно устранить недостатки автомобиля «Nissan Pathfinder», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем проведения работ по окраске внутренних панелей боковых дверей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Дополнительно пояснил суду, что дефекты автомобиля в виде истирания лакокрасочного покрытия на дверях установлены заключением эксперта, расцениваются, как производственные дефекты. Они были выявлены им в период гарантийного срока, в июле 2018 года, однако устранять данные недостатки в рамках гарантийного ремонта ответчик отказался, мотивируя тем, что они являются эксплуатационными. Просил иск удовлетворить

Представитель истца Калдыркаев С.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменений, поддержал по доводам, изложенным своим доверителем.

Представитель ответчика ООО «Авторай-Центр» Кондрашкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что приобретенный в рамках договора купли-продажи РО-00195 от 15.03.2017 года автомобиль Nissan Pathfinder VIN №, 2017г/в, является товаром, не имеющим существенных недостатков производственного характера. Гарантийные обязательства, предоставляемые ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», распространяются на все части и компоненты каждого нового автомобиля Nissan, приобретенного у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, на отдельные запасные части 1 год. Гарантия на окраску (3 года с даты продажи автомобиля, независимо от его пробега). Согласно и. 2.7 Гарантийных обязательств Nissan, гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения автомобиля в результате ненадлежащего использования, аварии, внесения изменений в конструкцию, ремонта, выполненного неофициальным Дилером, на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности: горящие контрольные лампы и т.п. Актом осмотра (проверки качества) от 10.06.2021 года автомобиля Nissan Pathfinder VIN № установлено, что протирание лакокрасочного покрытия в задней части панели крыши и поверхности крышки багажника произошло вследствие эксплуатационного износа петель багажника, а также не качественно проведённого ремонта лакокрасочного покрытия по Заказ- наряду РУ -30802 от 20.01.2021г., поскольку истец отказался от работ по замене петель багажника. Рекомендации данные ООО «Авторай- Центр» в Заказ- наряде РУ -30802 от 20.01.2021г. о необходимости заменить петли крышки багажника не выполнены истцом. Провисание двери багажника привело к изменению технологических зазоров между крышкой багажника и проемом двери крышки багажника. Недостаток является эксплуатационным, устранимым. Устраняется путем замены петель двери багажника и окраски ЛКП. Истирание ЛКП в нижних частях тыльных поверхностях левых и правых дверей произошли вследствие несвоевременного устранения абразивных частиц (пыль, грязь, песок) между уплотнителем и поверхностью лакокрасочного покрытия. Недостаток является эксплуатационным. Согласно п. 2.8.4 гарантийной книжки, гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате контакта с другими объектами, воздействия промышленных или химических выбросов, дорожной соли, песка, камней и пр. ООО «Авторай- Центр», являясь клиентоориентированным центром, в целях сохранения взаимоуважительных отношений на будущее, проведение работ по окраске рамок дверей согласовал выполнение работ по окраске за счет Производителя по программе «Добрая Воля Ниссан», что подтверждается актом осмотра Технического состояния № 08-21/18 от 21.08.2018 года, Заказ-нарядом РО-46533 от 27.09.2018г. От выполнения работ истец отказался, отказ зафиксирован в Заказ-наряде РО-46533 от 27.09.2018г. Нарушение ЛКП в передней части крыши автомобиля - отсутствует. Кроме того, требования по устранению недостатка в виде истирания ЛКП на дверях заявлен по истечении гарантийного срока, в связи с чем обязанность по ремонту у ответчика отсутствует. Ответчиком предприняты все действия в целях досудебного урегулирования спора: истцу предложено провести ремонт автомобиля за счет ООО «Авторай- Центр» в рамках программы Производителя по «Доброй Воле» Ниссан, от которого он отказался. В случае удовлетворения иска просили снизить сумму штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью. Истец до настоящего времени пользуется автомобилем, на эксплуатационные характеристики автомобиля заявленный недостаток не влияет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

                С учетом мнения истца и представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

                Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

                В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

                С учетом изложенного, суд считает, что спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

                В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

                Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

                Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

                Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

                В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

                На основании п.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

                Пункт 1 ст. 29 названного Закона устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

                Согласно положениям ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

                Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

                Из материалов дела следует, что 15.03.2017 года между Боевым С.И. (покупатель) и ООО «Авторай-Центр» (продавец) был заключен договор купли – продажи автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 3 085 000 рублей. (п. 2.1 договора). В соответствии с Дополнительным Соглашением к Договору купли – продажи от 15.03.2017 года, заключенного между сторонами 20.03.2017 года, стоимость автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) № с учетом предоставленной Покупателю скидки по программе изготовителя «Программа утилизации от «Ниссан», стоимость автомобиля составила 2 735 000 рублей (пункт 1 Дополнительного соглашения от 20.03.2017 года).

                Оплата за приобретенный автомобиль истцом произведена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

                Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 25.03.2017 года. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

                В процессе эксплуатации спорного автомобиля, в период гарантийного обслуживания на автомобиле проявились дефекты в виде истирания лакокрасочного покрытия на различных частях автомобиля.

                30.07.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении указанных дефектов автомобиля.

                Данная претензия получена ответчиком 30.07.2018 года. 21.08.2018 года автомобиль Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) №, был представлен истцом на осмотр.

                Из Акта осмотра Технического состояния № 08-21/18 от 21.08.2018 года следует, что недостатки, указанные истцом в виде истирания ЛКП до металла на рамках всех дверей от контакта с уплотнителем дверей и истирание ЛКП до металла на крышке багажника имеют место быть, однако расценены ответчиком как эксплуатационные, возникшие в результате чрезмерного количества грязи и песка на уплотнителе, что в свою очередь привело к истиранию ЛКП. В соответствии с пунктом 2.8.4 Гарантийной книжки на данные дефекты гарантия не распространяется, в связи с чем в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано.

                При этом, в Акте указано, что ООО «Авторай-Центр», являясь клиентоориентированным центром, в целях сохранения взаимоуважительных отношений на будущее, проведение работ по окраске рамок дверей и крышки багажника согласовал за счет Производителя по «Доброй Воле» Ниссан.

                От ремонта автомобиля на предложенных ответчиком условиях истец отказался, о чем имеется его подпись в Заказ-наряде РО-46533 от 27.09.2018 года и обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда и штрафа.

                Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2020 года, вступившим в законную силу 03.12.2020 года в удовлетворении иска Боева С.И. отказано.

                Согласно Экспертному заключению № 20-61-Л-2-367/2020 от 02.07.2020 года, выполненному ООО «ПетраЭксперт» автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Е 782 ТА 73, 2017 года выпуска, имеет эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия наружных лицевых поверхностей в виде сколов (за исключением панели крыши), задиров, царапин, образованных в результате контакта с другими объектами, производственные дефекты в виде ослабленной адгезии в передней левой части панели крыши, вследствие нарушения технологии ремонтной окраски, производственные дефекты в виде протиров лакокрасочного покрытия в задней части панели крыши, на внутренней поверхности двери задка и на водосточных желобах задних крыльях, образованных вследствие их взаимного контакта, а также уплотнителя проема двери задка. Все    установленные производственные дефекты являются устранимыми.

                Отказывая в удовлетворении исковых требований Боева С.И. суд указал, что автомобиль истца не находился в ремонте более 30 дней, недостатки, которые были обнаружены в автомобиле, являлись устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени и следовательно, не являлись существенными, были устранены.

                16.12.2020 года Боев С.И. обратился в ООО «Авторай-Центр» с заявлением, в котором сославшись на Экспертное заключение № 20-61-Л-2-367/2020 от 02.07.2020 года, выполненное ООО «ПетраЭксперт», просил устранить выявленные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия (как производственных так и эксплуатационных).

                Письмом ООО «Авторай-Центр» от 21.12.2020 года, Боеву С.И. было предложено представить транспортное средство для устранения выявленных дефектов.

                Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца находился на ремонте в ООО «Авторай-Центр» с 11.01.2021 года по 20.01.2021 года, в ходе которого произведена окраска крыши локально, окраска крышки багажника локально. Даны рекомендации заменить петли крышки багажника в связи с естественным износом.

                Из Заявки-договора от 11.01.2021 года и Заказ-наряда № РУ-30802 от 20.01.2021 года видно, что данные работы выполнены бесплатно; тип ремонта - гарантийная диагностика.

                Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на повторное проявление после ремонта истирания ЛКП на крышке багажника, наличие истирания ЛКП в нижних частях тыльных поверхностей дверей, а также на наличие истирания ЛКП в задней части панели крыши и нарушение ЛКП в передней части крыши автомобиля.

                Для определения наличия в автомобиле истца указанных им недостатков, причин их возникновения и характера их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

                Согласно экспертному заключению №№ 114434/02-2 и 1444/03-2 от 29.12.2021 года, автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Е 782 ТА 73, 2017 года выпуска, имеет следующие дефекты:

                -дефекты ЛКП №№ 7,8 в виде «протиров» в задней части панели крыши и на двери задка, являются конструктивными дефектами, возникшими из-за отсутствия зазоров левой передней части между дверью задка и дверным проемом. К качеству ЛКП данные дефекты отношения не имеют;

                 -дефекты ЛКП №№1,2,3,5 в виде «протиров» на внутренних поверхностях ЛКП левых и правых дверей (в нижних частях), являются конструктивными дефектами, возникшими из-за касания деталей молдинга порога с ЛКП внутренней поверхности двери. К качеству ЛКП данные дефекты отношения не имеют;

                - дефекты ЛКП №№4,6, расположенные на внутренних поверхностях левой и правой задних дверей (в нижних частях), являются эксплуатационными дефектами, возникшими из-за контакта с поврежденными уплотнителями левой и правой задних дверей;

                -в передней части панели крыши каких-либо производственных дефектов ЛКП не обнаружено.

                Все дефекты являются устранимыми путем формирования новой системы лакокрасочного покрытия и устранения причин их вызвавших. Стоимость устранения недостатков составляет 112 600 рублей.

                Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты Зимин В.А. и Садовничий М.А. пояснили суду, что автомобиль исследовался ими только на предмет наличия дефектов лакокрасочного покрытия. В задней части панели крыши и на двери задка, протиры ЛКП происходят из-за отсутствия зазоров левой передней части между дверью задка и дверным проемом, а на внутренних поверхностях ЛКП левых и правых дверей (в нижних частях) они возникли из-за касания деталей молдинга порога с ЛКП внутренней поверхности двери. Однако в чем причина отсутствия обнаруженных ими зазоров и касания деталей молдинга порога с ЛКП внутренней поверхности двери они пояснить не могут, так как этот вопрос не исследовался. Дефекты, которые ими поименованы как конструктивные, скорее всего, являются производственными. Более точно ответить на этот вопрос не представляется возможным, поскольку ими не установлена первоначальная причина возникновения данных дефектов. При этом к качеству ЛКП они отношения не имеют.

                В связи с изложенным, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поручив ее проведение другим экспертам.

                Определением суда от 14.01.2022 года судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

                Согласно заключению судебной дополнительной автотехнической экспертизы № 30337 от 17.02.2022 года, на исследуемом автомобиле установлено, что причиной отсутствия зазора в левой верхней части между дверью задка и дверным проемом при закрывании двери задка является деформация, вероятно, левой петли багажника. Выявленное повреждение имеет эксплуатационный характер образования, поскольку возникло в результате внешнего механического воздействия.

                Исследованием установлено отсутствие «вредного» воздействия верхнего корда уплотнителей боковин (молдингов порога) с ЛКП внутренней поверхностью дверей - дефект не подтвержден.

                Поскольку в ходе исследования экспертами установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, было проведено дополнительное исследование слоя ЛКП дверей, согласно которому установлены производственные дефекты слоя ЛКП во внутренней нижней части панелей дверей, которые являются причиной образования истираний ЛКП в нижней части панелей всех четырех дверей автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Е 782 ТА 73.

                Выявленные в процессе исследования производственные дефекты могут быть устранены путем окраски внутренних панелей блоковых дверей. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 46 200 рублей. Трудоемкость работ по устранению выявленных производственных дефектов составляет 14,9 нормо-часов.

                По внешним признакам наличие конструктивных отличий уплотнителей порогов, установленных на автомобиле Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Е 782 ТА 73, от оригинальных уплотнителей порогов не выявлено.

                Выводы, изложенные в экспертом заключении подтвердили и допрошенные в судебном заседании эксперты Антипов А.В. и Хижов А.А.

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

                Заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 30337 от 17.02.2022 года, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

                При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание Заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 30337 от 17.02.2022 года.

                При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей», в целях восстановления нарушенных прав истца, следует обязать ответчика безвозмездно устранить производственные дефекты принадлежащего истцу автомобиля Nissan Pathfinder», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия во внутренней нижней части панелей левых и правых передних и задних дверей путем проведения работ по окраске внутренних панелей боковых дверей.

                Доводы стороны ответчика о том, что истец отказался от предложенного исполнения безвозмездного устранения указанных недостатков ЛКП автомобиля в 2018 году судом не принимаются во внимание с учетом следующего.

                Как указано выше, позиция ответчика основана на том, что отсутствует производственный характер выявленных недостатков ЛКП автомобиля и что такой ремонт будет произведен на безвозмездной основе, что следует понимать, как акт доброй воли за счет Производителя по программе «Добрая Воля Ниссан».

                Вместе с тем, истец в данной ситуации вправе в соответствии с п. 1 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из смысла и содержания данной нормы, потребовать не только устранения безвозмездно выявленных производственных недостатков автомобиля, но и оформления документов по такому ремонту о гарантийном ремонте автомобиля, указывающих на устранение именно производственных недостатков автомобиля (а не по иному основанию - акт доброй воли производителя и т.п.).

                Несостоятельными также являются и доводы стороны ответчика относительно того, требование об устранении недостатков заявлены истцом за пределами гарантийного срока.

                Как было указано выше, право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, возникает, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

                Материалами дела подтверждается, что впервые Боев С.И. обратился в ООО «Авторай-Центр» с претензией о наличии дефекта в виде нарушения ЛКП внутренних поверхностей дверей 30.07.2018 года, то есть в пределах гарантийного срока. В связи с этим ответчиком был произведен осмотр автомобиля Nissan Pathfinder», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем составлен Акт Технического состояния № 08-21/18 от 21.08.2018 года, где наличие указано на наличие данных недостатков.

                Более того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

                Материалами дела подтверждается, что недостатки автомобиля, заявленные истцом в части нарушения ЛКП внутренних поверхностей дверей и подтвержденные заключением судебной экспертизы, в данном случае образовались до передачи товара потребителю.

                Как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт Антипов А.В., в претензии Боева С.И. от 30.07.2018 года и Акте Технического состояния № 08-21/18 от 21.08.2018 года, указано на наличие именно дефектов лакокрасочного покрытия во внутренней нижней части панелей левых и правых передних и задних дверей автомобиля истца. При проведении экспертного исследования в рамках рассмотрении иска Боева С.И. Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга данный вопрос не исследовался, а были выявлены сколы и задиры на внешних поверхностей дверей, которые отнесены к эксплуатационным недостаткам. В настоящее время на внешних поверхностях дверей также имеются эксплуатационные недостатки в виде сколов и царапин. Дефекты ЛКП на внутренних поверхностях дверей относятся к производственным недостаткам, и они возникли до передачи автомобиля потребителю, являются скрытыми и проявились в процессе эксплуатации автомобиля.

                По этим же основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца

                Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований для признания дефектов в виде «протиров» в задней части панели крыши и на двери задка производственными по следующим основаниям.

                Действительно, Экспертным заключением № 20-61-Л-2-367/2020 от 02.07.2020 года, выполненным ООО «ПетраЭксперт» установлено, что автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Е 782 ТА 73, 2017 года выпуска, имеет производственные дефекты в виде протиров лакокрасочного покрытия в задней части панели крыши, на внутренней поверхности двери задка и на водосточных желобах задних крыльях, образованных вследствие их взаимного контакта, а также уплотнителя проема двери задка.

                При этом в исследовательской части Заключения экспертом указано, что поскольку на момент проведения экспертизы он не располагает информацией о расстояниях между кузовными элементами (зазорами) данного автомобиля дефект в виде протиров классифицируется как производственный.

                20.01.2021 года ООО «Авторай-Центр» произведя ремонт ЛКП (локальную окраску крыши и крышки багажника), указало истцу на необходимость замены петель багажника в связи с естественным износом (Заказ-наряд № РУ-30802 от 20.01.2021 года).

                Как пояснил в судебном заседании истец, петли багажника он не менял, поскольку полагает, что это должен был сделать ответчик в рамках гарантийного ремонта.

                Согласно экспертному заключению №№ 114434/02-2 и 1444/03-2 от 29.12.2021 года, выполненному ФБУ «УЛСЭ», автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Е 782 ТА 73, 2017 года выпуска, имеет дефекты ЛКП №№ 7,8 в виде «протиров» в задней части панели крыши и на двери задка, которые являются конструктивными дефектами, возникшими из-за отсутствия зазоров левой передней части между дверью задка и дверным проемом. К качеству ЛКП данные дефекты отношения не имеют.

                Для определения причины возникновения зазоров между левой передней части между дверью задка и дверным проемом судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперты установили, что причиной отсутствия зазора в левой верхней части между дверью задка и дверным проемом при закрывании двери задка является деформация, вероятно, левой петли багажника. Выявленное повреждение имеет эксплуатационный характер образования, поскольку возникло в результате внешнего механического воздействия.

                Отвечая на вопросы представителя истца в судебном заседании, эксперт Хижов А.А. пояснил, что данный дефект к производственным не относится; деформация петли багажника относится к явным дефектам, визуально была бы замечена в случае выпуска такого автомобиля заводом-изготовителем в продажу. Вместе с тем, в материалы дела представлена информация о соответствии автомобиля истца обязательным требованиям, что подтверждается Одобрением типа транспортного средства, представленным заводом-изготовителем.

                Эксперты ФБУ «УЛСЭ» Зимин В.А. и Садовничий М.А. в судебном заседании пояснили, что к качеству ЛКП дефекты виде «протиров» в задней части панели крыши и на двери задка отношения не имеют. Весь вопрос состоит в причине возникновения зазора, отсутствие которого и приводит к истиранию ЛКП. Поскольку таких сведений у них не было, они классифицировали данный дефект сначала как конструктивный, потом как производственный, однако, точно определить характер данного дефекта не могли.

                Таким образом, лишь в результате экспертного исследования, проведенного экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» была установлена причина истирания ЛКП в задней части панели крыши и на двери задка - деформация левой петли багажника, приведшая к отсутствию зазора в левой верхней части между дверью задка и дверным проемом, а доводы стороны истца об обратном своего подтверждения не нашли.

    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

    С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 2 500 рублей (5000:2).

    Учитывая размер штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

    Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска при цене иска до 1 000 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Боева С.И. судом принято во внимание экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 71 712 рублей.

Таким образом, исковые требования Боева С.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боева Сергея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты в виде нарушения лакокрасочного покрытия во внутренней нижней части панелей левых и правых передних и задних дверей автомобиля «Nissan Pathfinder», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем проведения работ по окраске внутренних панелей боковых дверей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в пользу Боева Сергея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авторай-Центр» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 71 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Усова В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2022.