Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7288/2014 ~ М-6929/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЧЕНЬ С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7288\2014 по иску ОАО Банк «Открытие» к Мельниковой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключён кредитный договор № По условиям указанного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Представитель истца ОАО Банк «Открытие» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчица Мельникова ФИО5 в суд не явилась, надлежаще извещена. О причинах неявки ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, признавая причины её неявки в суд неуважительными.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключён кредитный договор №. По условиям указанного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей, условиями предоставления кредитов, заявлением на страхование, выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности, требованием о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта ответчицы, анкетой на предоставление кредита.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО Банк «Открытие» и ответчицей, поскольку последняя существенно нарушает условия договора, надлежащим образом не производит погашение суммы долга и процентов.

    Суд находит данные требования обоснованными.

    Согласно ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ответчица, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, тем самым нарушает условия спорного кредитного договора по возврату суммы долга и процентов.

Таким образом, исковые требования о расторжении спорного кредитного договора являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

    Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов, начисленные по ставке 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга, начисленные по ставке 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.

    Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлен тот факт, что ответчица обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом не исполняет, полученную денежную сумму, и проценты в установленный договором срок не возвращает.

Таким образом, суд считает, что требования иска о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

    Ответчица возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представила.

Руководствуясь ст.ст. 450,819-821 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО Банк «Открытие» и Мельниковой ФИО6.

    Взыскать с Мельниковой ФИО7 в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.КАРПОВ

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2014 года.