Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2016 ~ М-14/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1451/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Чикуновой Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Чикуновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чикуновой Н.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 650 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 18,65 % годовых. Ввиду того, что Чикунова Н.П. ненадлежащим образом исполняла взятые по договору обязательства, несвоевременно вносила платежи по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 535 864 руб. 45 коп. Ссылаясь на то, что допущенные нарушения кредитного договора являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 535 864 руб. 45 коп., из которой 443 231 руб. 85 коп. - сумма основного долга, проценты – 44 720 руб. 71 коп., неустойка – 47 911 руб. 89 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 558 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца Е.А. Аликина не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Чикунова Н.П. в судебном заседании исковые требования в части основного долга по кредитному договору признала. Кроме того, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер задолженности по неустойке, в связи с ее несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф» Хан Ю.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Чикунову Н.П., суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чикуновой Н.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Чикуновой Н.П. «Потребительский кредит» на цели личного потребления сроком на 60 месяцев в размере 650 000 рублей, с уплатой 18,65 % годовых, считая с даты фактического предоставления кредита, с зачислением кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале банка (л.д.17-19).

По условиям кредитного договора Чикунова Н.П. приняла на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов в размере ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей /п. 3.1.,3.2 Договора/. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику платежей, составляет 16 736 руб. 43 коп. (л.д.20).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом /п. 4.2.3. Договора/.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Направление данного требования подтверждено материалами дела. Ответ от ответчика на данное требование банком не получен (л.д.26).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Чикуновой Н.П. перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 535 864 руб. 45 коп., из которой 443 231 руб. 85 коп. - сумма основного долга, проценты – 44 720 руб. 71 коп., неустойка – 47 911 руб. 89 коп. (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Чикуновой Н.П. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 535 864 руб. 45 коп.

Указанный расчет задолженности суд признает верным, исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, является не соответствующим последствиям нарушений обязательств и подлежит на основании ст. 333 ГК РФ снижению до 3 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 558 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Чикуновой Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чикуновой Н.П..

Взыскать с Чикуновой Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере 490952 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14558 рублей 64 копейки, а всего 505511 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын