Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2012 ~ М-589/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.В. к Вершинину М.Ю. о возмещении убытков,

установил:

12.01.2010 в 13 часов 30 минут в гаражном боксе № <...> по <адрес> в городе Нижний Тагил произошел взрыв газа (пропана), в результате которого уничтожен гаражный бокс №, принадлежащий Рутковскому А.П., и поврежден гаражный бокс №, принадлежащий Новикову А.Н.

Находившийся гаражном боксе № Вершинин М.Ю., производивший работы с газовым оборудованием, установленным на автомобиле <...>, в результате взрыва газа получил телесные повреждения <...>.

Постановлением органа дознания ОГПН города Нижний Тагил от 21.09.2010 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 168, 219 (часть 1) Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

21.05.2010 Новиков А.Н. обратился в суд с иском к Вершинину М.Ю. о возмещении убытков, причиненных повреждением гаражного бокса № в результате взрыва газа 12.01.2010, в размере <...> рублей.

Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца - Новикова Н.В.

Определением суда от 15.10.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перфильев А.Б. и Ерошенко Л.Ю. в порядке процессуального соучастия на стороне ответчика, часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2010 Новиковым А.Н. предъявлен и принят судом к производству дополнительный иск о том же предмете и по тем же основаниям к ответчику Рутковскому А.П.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 10.11.2010 с Вершинина М.Ю. в пользу Новикова А.Н. взыскано возмещение убытков в размере <...> рублей.

Отдельным определением суда от 10.11.2010 принят отказ Новикова А.Н. от иска к Перфильеву А.Б., Рутковскому А.П. и Ерошенко Л.Ю. о возмещении убытков и производство по делу прекращено, статья 220 (абзац 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судом кассационной инстанции предложено установить собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Н. умер в городе Нижний Тагил.

Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти Новикова А.Н., является супруга наследодателя Новикова Н.В., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - гаражный бокс №, <...> в городе Нижний Тагил.

Определением суда от 23.06.2011 исковое заявление Новикова А.Н. к Вершинину М.Ю. о возмещении убытков оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, статья 222 (абзац 8) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

19.03.2012 Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к Вершинину М.Ю., Рутковскому А.П. и Перфильеву А.Б. о взыскании солидарно возмещения убытков, причиненных повреждением гаражного бокса № в результате взрыва газа 12.01.2010, в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований Новикова Н.В. указала, что является собственником гаражного бокса № <...> в порядке наследования по закону после смерти супруга Новикова А.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела истцу известно, что 12.01.2010 в гаражном боксе № <...> в результате взрыва газа пропана при выполнении демонтажа газового оборудования с автомобиля <...> был поврежден принадлежащий истцу гаражный бокс №: стены гаража имеют многочисленные трещины, крыша с монолитным перекрытием вместе со стеной наклонилась в левую сторону, о чем составлен комиссионный акт.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта гаража составляет <...> рублей. Фактические затраты истца на восстановление гаражного бокса составили <...> рублей.

Определением суда от 20.09.2012 производство по делу в части иска Новиковой Н.В. к Рутковскому А.П. и Перфильеву А.Б. о возмещении убытков прекращено на основании статьи 220 (абзац 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска в гражданском деле № 2-891/2011 по иску Новикова А.Н. к Вершинину М.Ю. о возмещении убытков (л. д. 77-79).

Ответчик Вершинин М.Ю. иск Новиковой Н.В. не признал полностью и пояснил, что в <...> году в <...> познакомился с Перфильевым А.Б., который занимается скупкой и разборкой на запчасти старых автомобилей. Тогда ответчик продал Перфильеву А.Б. свой автомобиль.

В конце <...> года Перфильев А.Б. попросил Вершинина М.Ю. снять ранее проданный им автомобиль с учета и получить справку-счет на двигатель. При встрече Перфильев А.Б. предложил купить газовое оборудование, установленное на автомобиле <...>, на что ответчик согласился.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с Перфильевым А.Б. они перегнали автомобиль из <адрес> в <адрес> и договорились, что ДД.ММ.ГГГГ Вершинин М.Ю. приедет в гараж и вместе с автослесарем снимет с указанного автомобиля газовое оборудование. У Вершинина М.Ю. ранее был личный автомобиль на газовом топливе, поэтому ответчик обладает навыками работы с газовым оборудованием.

12.01.2010 Вершинин М.Ю. с целью демонтажа газового оборудования приехал в гаражный бокс № в <...>, куда вскоре пришел Ерошенко Л.Ю. и открыл ему гараж. Вершинин М.Ю. перекрыл газовый баллон, открутил трубопроводы, откуда вытек конденсат, и снял редуктор. Ерошенко Л.Ю. ушел в магазин. Находясь в гаражном боксе, Вершинин М.Ю. услышал щелчок, после чего произошел взрыв и Вершинина М.Ю. выбросило на улицу через калитку ворот.

Запаха газа в помещении гаражного бокса Вершинин М.Ю. не чувствовал и причина взрыва не установлена. Ответчик полагает, что загазованность помещения гаража могла образоваться раньше в процессе хранения автомобиля, в том числе из-за газового баллона, находившегося в гараже и используемого для газовой печи.

Третье лицо Перфильев А.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вершининым М.Ю. приобрел в <адрес> автомобиль <...> с газовым оборудованием. Забирая автомобиль, мужчина пояснил им, что не является владельцем автомобиля и придется повременить с оформлением документов. Газовое оборудование за ненадобностью Перфильев А.Б. предложил Вершинину М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов Перфильев А.Б. вместе с Белозеровым В.В. и Ерошенко Л.Ю. загнал указанный автомобиль в гаражный бокс № в <...> города Нижний Тагил, снял провода с аккумулятора и закрыл клапана подачи газа на баллоне в багажном отсеке.

12.01.2010 Перфильев А.Б. находился на работе. Около 13.00 часов ему позвонил Вершинин М.Ю., сказал, что находится возле гаража в <...>. Перфильев А.Б. перезвонил Белозерову В.В., который отправил в гараж Ерошенко Л.Ю. В 13 часов 30 минут Белозеров В.В. сообщил Перфильеву А.Б. о взрыве в гаражном боксе №.

Ерошенко Л.Ю. рассказал, что открыл Вершинину М.Ю. гараж, сам стал выполнять ремонтные работы на том же автомобиле в районе заднего моста. Вершинин М.Ю. единолично снимал с автомобиля газовое оборудование, оторвал медную трубку и начал выпускать газ (пропан) в багажник автомобиля. Затем Вершинин М.Ю. оторвал две трубки от баллона и снял газовый редуктор. Ерошенко Л.Ю., работая под автомобилем, стал задыхаться, из-за чего пошел за водой и купить кофе. Ерошенко Л.Ю. отошел от гаража и произошел взрыв.

Перфильев А.Б. лично осмотрел автомобиль <...> под завалом и обнаружил в багажнике газовый баллон, который немого почернел, но не взорвался, что свидетельствовало об исправности запорной арматуры.

Вечером 12.01.2010 Перфильев А.Б. позвонил Вершинину М.Ю., который рассказал, что выпустил газ и произошел взрыв.

Перфильев А.Б. полагает, что Вершинин М.Ю. грубо нарушил правила пожарной безопасности, правила техники безопасности при производстве работ с газовым оборудованием и необоснованно уклоняется от возмещения причиненного вреда (л. д. 36-38).

Третье лицо Рутковский А.П. пояснил, что является собственником гаражного бокса № <...> по <адрес> в городе Нижний Тагил. Данный гараж Рутковский А.П. передал в аренду Белозерову В.В., который занимается перепиской автомобилей в помещении возле <...>.

В гараже находился обогревательный котел заводского изготовления, работающий как на дровах, так и на газу. 12.01.2010 около 18.00 часов Белозеров В.В. сообщил Рутковскому А.П. о взрыве в гараже (дело № 2-891/2011 т. 1 л. д. 89-93, 186-197).

Третье лицо Белозеров В.В. пояснил, что занимается скупкой и продажей подержанных автомобилей, а также имеет разрешение на открытие автосервиса. По предложению Рутковского А.П. Белозеров В.В. взял у него в аренду гаражный бокс № в <...>. Ерошенко Л.Ю. является бывшим водителем и работает у Белозерова В.В., убирает снег и выполняет другие поручения.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил Перфильев А.Б. и попросил поставить в гараж автомобиль, купленный в <адрес>. Белозеров В.В. разрешил и вечером вместе с Перфильевым А.Б. и Ерошенко Л.Ю. они загнали автомобиль <...> в гаражный бокс №. Через два дня позвонил Перфильев А.Б. и сказал, что в гараж придет покупатель и заберет с автомобиля газовое оборудование. Белозеров В.В. отправил в гараж Ерошенко Л.Ю., который вскоре позвонил и сообщил о взрыве (дело № 2-891/2011 т. 1 л. д. 186-197).

Третье лицо Ерошенко Л.Ю. пояснил, что 12.01.2010 позвонил Белозеров В.В. и сказал, что нужно снять газовое оборудование с автомобиля. Ерошенко Л.Ю. приехал к гаражному боксу № в <...>. Вершинин М.Ю. уже находился возле гаража на своем автомобиле. Ерошенко Л.Ю. открыл гараж, включил свет, показал Вершинину М.Ю., где находятся ключи, и стал заниматься ремонтом заднего моста того же автомобиля.

Затем Ерошенко Л.Ю. почувствовал запах газа, находиться в гараже было невозможно, из-за чего Ерошенко Л.Ю. пошел на улицу убирать снег. Через некоторое время из гаража вышел Вершинин М.Ю. и положил редуктор газового оборудования в багажник своего автомобиля. Ерошенко Л.Ю. пошел в магазин и на обратном пути услышал хлопок. В гараже произошел взрыв и Вершинина М.Ю. выбросило через калитку на улицу.

В гараже имеется печь на газовом топливе, но 12.01.2010 печь не включали. Последний раз помещение гаража Ерошенко Л.Ю. отапливал четыре дня назад. Когда в гараже запахло газом, они открыли калитку, а двери полностью открывать не стали (дело № 2-891/2011 т. 1 л. д. 186-197).

Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зобнина Л.З., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была надлежащим образом извещена.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Новиковой Н.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Кодекса).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (статья 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Кодекса: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635).

Сами же по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № КАС07-43).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, цену (статья 454 Кодекса).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статья 458 Кодекса).

Если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается:

a) если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара - в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю;

b) если в случаях, не подпадающих под действие предыдущего подпункта, договор касается товара, определенного индивидуальными признакам, или неиндивидуализированного товара, который должен быть взят из определенных запасов либо изготовлен или произведен, и стороны в момент заключения договора знали о том, что товар находится либо должен быть изготовлен или произведен в определенном месте, - в предоставлении товара в распоряжение покупателя в этом месте (статья 31 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Кодекса).

В настоящем судебном заседании третьим лицом Перфильевым А.Б. представлены подлинники паспорта транспортного средства <...> и расписки от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Перфильевым А.Б. денег в сумме <...> рублей за автомобиль <...>, принадлежащий З.

Получатель денежных средств (продавец автомобиля) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

По данным МРЭО ГИБДД при ММУ МВД России «Нижнетагильское» З. принадлежит на праве собственности автомобиль <...> (дело № 2-891/2011 т. 2 л. д. 49).

З. умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил (дело № 2-891/2011 т. 2 л. д. 40).

Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти З., является супруга наследодателя Зобнина Л.З., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону (дело № 2-891/2011 т. 2 л. д. 55-57).

Автомобиль <...>, в составе наследственного имущества З. не поименован.

Возмездное приобретение Перфильевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...>, подтверждается объяснениями Перфильева А.Б. и Вершинина М.Ю. в ходе производства дознания и в судебном заседании, а также самим фактом нахождения у Перфильева А.Б. спорного автомобиля и относящегося к нему подлинника паспорта транспортного средства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Кодекса).

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (статья 134 Кодекса).

Как следует из объяснений Перфильева А.Б. и Вершинина М.Ю., полученных органами дознания непосредственно после взрыва в гаражном боксе, в конце <...> между Перфильевым А.Б. и Вершининым М.Ю. был заключен договор купли-продажи в устной форме, по условиям которого Перфильев А.Б. обязался предать в собственность Вершинину М.Ю. газовое оборудование, установленное на автомобиле <...>, как впоследствии установлено, зарегистрированном в органах ГИБДД на имя З. и имеющем регистрационный знак <...>.

В свою очередь, Вершинин М.Ю. обязался принять газовое оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере <...> рублей.

По условиям договора Перфильев А.Б. и Вершинин М.Ю. совместно доставили транспортное средство из <адрес> в <адрес>, после чего Перфильев А.Б. предоставил товар в распоряжение покупателя Вершинин М.Ю. в срок, предусмотренный договором, - 12.01.2010 и в месте, согласованном сторонами, - в гаражном боксе № <...> по <адрес> в городе Нижний Тагил.

При этом Перфильев А.Б. обеспечил Вершинину М.Ю. доступ в помещение гаражного бокса, в котором находился автомобиль, для производства демонтажа газового оборудования.

Таким образом, спорный товар - газовое оборудование, установленное на автомобиле <...> (как составная часть сложной вещи), перешел в собственность Вершинина М.Ю. по правилам статьи 458 (пункт 1, абзац 3) Кодекса с момента и в месте предоставления товара в распоряжение покупателя - 12.01.2010 в помещении гаражного бокса №.

Согласно статьям 1064, 1079 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Кодекса, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Переход к Вершинину М.Ю. права собственности на газовое оборудование в момент доступа в гаражный бокс № и до начала работ по демонтажу также свидетельствует о наличии у ответчика правового статуса владельца источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В материалах проверки и постановлении органа дознания ОГПН города Нижний Тагил от 21.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что причиной разрушения 12.01.2010 гаражного бокса № и повреждения гаражного бокса № в <...> является взрыв газа пропан (дело № 2-891/2011 т. 1 л. д. 130-134, 140-162).

В своих объяснениях от 12.01.2010, адресованных органам дознания, Вершинин М.Ю. указал, что перед Новым Годом к нему обратился знакомый Перфильев А.Б., который предложил купить газовое оборудование за <...> рублей. Перфильев А.Б. пояснил, что газовое оборудование установлено на автомобиле <...> и его надо снимать. Вершинин М.Ю. согласился.

12.01.2010 Вершинин М.Ю. позвонил Перфильеву А.Б. и спросил про газовое оборудование. Перфильев А.Б. сказал подъезжать в <...> в гараж, который Вершинин М.Ю. знает визуально. Там должен быть знакомый Перфильева А.Б., который откроет гараж. В гараж Вершинин М.Ю. приехал около 12.00 часов. Ерошенко Л.Ю. открыл гараж. Вершинин М.Ю. стал откручивать под капотом редуктор, а Ерошенко Л.Ю. откручивал что-то под автомобилем с переносным фонарем, работающим от розетки. В багажнике находился газовый баллон. Вершинин М.Ю. оторвал медную трубку и начал выпускать газ пропан, газ жидкий, он выливался в багажник. Когда газ полностью вытек, Вершинин М.Ю. выдернул две трубки от баллона и отнес к двери бокса. Примерно через 5 минут что-то щелкнуло и его выбросило взрывной волной к соседнему боксу через дверь гаража. У дверей стоял обогреватель спиральный и возможно газ попал на переносной фонарь или обогреватель. Больше Вершинин М.Ю. ничего пояснить не может (дело № 2-891/2011 т. 1 л. д. 155-157).

Впоследствии в ходе дознания и судебного разбирательства Вершинин М.Ю. указывал, что:

помог Перфильеву А.Б. перегнать автомобиль из <адрес>, за что Перфильев А.Б. обещал продать газовое оборудование со скидкой в цене;

приехал в <...> в гараж № купить газовое оборудования по предварительной договоренности с Перфильевым А.Б.;

перекрыл газовые баллоны и стал скручивать медные трубки газового оборудования. В это время из одной трубки стал выливаться жидкий газ из баллона в багажник автомобиля. Вершинин М.Ю. перекрыл газ в баллоне и пошел снимать редуктор газового оборудования под капотом автомобиля (дело № 2-891/2011 т. 1 л. д. 89-93, 158-162).

Личное выполнение 12.01.2012 в гаражном боксе № работ по демонтажу газового оборудования, непосредственно предшествовавших взрыву газа, ответчиком Вершининым М.Ю. в судебном заседании не оспаривается и подтверждается объяснениями третьего лица Ерошенко Л.Ю.

При этом ответчиком допущены многочисленные нарушения правил выполнения работ по техническому обслуживанию газобаллонных автомобилей, в частности, установленных Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984, и Инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования автомобилей, утвержденной Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 21.05.2004:

слесарю необходимо знать устройство и принципы действия газового и другого оборудования, установленного на автомобиле;

перед постановкой автомобиля на пост (линию) технического обслуживания необходимо проверить герметичность трубопроводов высокого давления и арматуры газовых баллонов;

закрыть расходные вентили передней и задней группы баллонов и выработать газ из системы (до остановки двигателя), при необходимости удалить газ из баллонов;

въезд в помещения автомобиля с негерметичной газовой системой питания запрещается;

перед началом работы:

включить приточно-вытяжную вентиляцию и местные отсосы,

удалить из зоны производства работ посторонних лиц, а автомобиль освободить от горючих и легковоспламеняющихся грузов;

при этом не допускается:

выпускать (сливать) газ вне установленного места,

скручивать, сплющивать и перегибать шланги и трубки;

регулировку и ремонт систем электрооборудования и питания газобаллонных автомобилей проводить, убедившись в отсутствии газа под капотом двигателя по запаху;

работы по снятию, установке и ремонту газовой аппаратуры следует выполнять только с помощью специальных (омедненных) приспособлений, инструмента и оборудования;

при возникновении утечки газа на автомобиле необходимо отбуксировать его на улицу, помещение проветрить.

В процессе выполнения работ на работника могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы, в том числе: сжиженный газ, загазованность помещения и рабочей зоны; пожар; взрыв.

Источники возникновения этих факторов:

неисправность газового оборудования автомобиля или неправильная его эксплуатация;

неисправный или не по назначению примененный инструмент, приспособление, оснастка, оборудование;

утечка газа.

В нарушение вышеуказанных требований Вершинин М.Ю. перед началом и в процессе работы:

не убедился в герметичности газовой системы питания автомобиля, находящего в закрытом и не оборудованном приточно-вытяжной вентиляцией помещении;

не удалил из зоны производства работ посторонних лиц, в частности, Ерошенко Л.Ю., который одновременно производил ремонтные работы с тем же автомобилем;

удалил остатки газа из трубопроводов путем слива сжиженного газа в багажник автомобиля вместо выработки газа из системы питания при помощи включенного двигателя до полной его остановки;

выполнял работы по снятию газовой аппаратуры без использования специальных (омедненных) приспособлений, инструмента и оборудования;

продолжил выполнение работ по демонтажу газового оборудования при наличии запаха газа и не принял достаточных мер к проветриванию помещения бокса.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что непосредственной причиной утечки и взрыва газа 12.01.2010 в помещении бокса № являются противоправные виновные действия ответчика Вершинина М.Ю., выразившиеся в производстве работ с нарушением правил технического обслуживания газового оборудования автомобиля, повлекшие загазованность в закрытом невентилируемом помещении.

Таким образом, в спорных деликтных правоотношениях сторон Вершинин М.Ю. также является непосредственным причинителем вреда.

Допустимые доказательства отсутствия вины в повреждении имущества потерпевшего Новиковой Н.В. ответчиком суду не представлены и презумпция вины надлежащим образом Вершининым М.Ю. не оспорена.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Кодекса).

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету эксперта-оценщика <...> города Нижний Тагил от 22.04.2010 в результате взрыва 12.01.2010 пострадали основные конструктивные элементы гаражного бокса №:

перекрытие - сильное смещение в левую сторону;

стены - многочисленные сквозные трещины, смещение стен в левую сторону;

фундамент - трещины, сколы;

проемы - мелкие царапины;

кровля - сдиры покрытия, разрывы материала.

Перечень необходимых работ: демонтаж металлических ворот, разборка зданий методом обрушения; кладка стен простых наружных из кирпича; монтаж металлических ворот; устройство монолитного бетонного перекрытия; устройство кровель, подшивка потолков; вывоз мусора строительного.

При оценке фактического ущерба учтено состояние конструктивных элементов строения до разрушения (взрыва). Размер физического износа конструктивных элементов определен экспертом-оценщиком на уровне 40 процентов.

Полная восстановительная стоимость гаражного бокса № составляет <...> рублей.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного гаражному боксу № в результате взрыва, по состоянию на 12.01.2010 определена за вычетом износа в размере <...> рублей (дело № 2-891/2011 т. 1 л. д. 4-32).

Из платежных документов <...>, представленных Новиковым А.Н. в гражданском деле № 2-891/2011, - квитанции к приходному кассовому ордеру № 357 от 07.05.2010, накладной № 159 от 07.05.2010, накладной № 371 от 07.05.2010 следует, что фактические расходы истца на восстановительный ремонт гаражного бокса № составили сумму <...> рублей, в том числе:

строительные материалы: шлакоблок на сумму <...> рублей, отсев на сумму <...> рублей, цемент на сумму <...> рублей;

доставка строительных материалов в размере <...> рублей;

ремонтные работы стоимостью <...> рублей.

Поскольку строительные материалы использованы для возведения новых конструктивных элементов гаражного бокса, расходы на их приобретение подлежат взысканию с учетом установленного экспертом-оценщиком физического износа на уровне 40 процентов.

Положения статьи 15 Кодекса предусматривают необходимость учета износа поврежденного имущества, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 № ГКПИ03-1266).

Таким образом, с ответчика Вершинина М.Ю. подлежит взысканию возмещение убытков, составляющее стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №, в размере <...> рублей из расчета: <...>.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Вершининым М.Ю., с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 Кодекса), в судебном заседании не установлено. Соответствующие доказательства суду и истцу не представлены, в том числе по причине избранной ответчиком позиции в настоящем гражданском деле.

Согласно статьям 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В настоящем гражданском деле правопреемником Новиковой Н.В. реализовано право повторного обращения в суд с заявлением в общем порядке на основании части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, понесенных Новиковым А.Н. в гражданском деле № 2-891/2011 (т. 1 л. д. 115), не отвечает вышеуказанным требованиям процессуального закона. Данные расходы понесены Новиковым А.Н. в другом гражданском деле, оконченном производством, и не являются необходимыми при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Судебные расходы Новиковой Н.В. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...> рубля (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Новиковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина М.Ю. в пользу Новиковой Н.В. возмещение убытков в размере <...> рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья     А.А.Соловьев