Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2020 ~ М-2954/2020 от 14.05.2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.В., поданного от его имени и в его интересах представителем Саакян Г.Н. (по доверенности) к администрации Петрозаводского городского округа, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Саакян Г.Н. обратился в суд с иском в интересах Леонова В.В. по тем основаниям, что 11 марта 2020 года на ул. Гвардейская у дома № 33 в г. Петрозаводске произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель Леонов В.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Леонову В.В..

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля Леонов В.В. обратился в ООО «Автотекс». Согласно заключению № 338-82 от 07 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 603 970 руб., стоимость услуг оценщика составляет 3 500 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 603 970 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 руб., расходы за отправку почтовых отправлений в размере 247 руб.

В дальнейшем представитель истца Саакян Г.Н. с учетом заключения по результатам судебной экспертизы представил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера причиненного вследствие ДТП ущерба, признав обоснованными выводы экспертов относительно стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости ликвидных остатков, указав, что к взысканию с ответчика подлежит 220000 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы на оплату госпошлины 9240 руб., расходы на оплату услуг по оценке экспертом ущерба 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 247 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в своем сообщении (телефонограмма от 16 июля 2020 года) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Саакян Г.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 апреля 2019 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Указал, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» отсутствовали.

Представитель ответчика по доверенности Егоров Д.Д. поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указал, что выбоина на проезжей части, в которую был совершен наезд автомобиля истца, была обозначена дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного знака, не представлено. Обращает внимание, что при наличии указанных знаков в произошедшем ДТП, усматривается вина водителя. Считает, что сумма по оплате услуг представителя, является чрезмерно завышенной и должна быть уменьшена до разумных пределов 5 000 руб.

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по делу считает администрацию Петрозаводского городского округа. Подтверждает наличие действующего контракта от 13 июля 2016 года со сроком действия до 30 июня 2019 год, указав, что согласно п. 2.2 приложения к данному контракту «Список дорог общегородского и районного значения», обслуживало ул. Гвардейскую от Вытегорского шоссе до автодороги на Птицефабрику. Обращает внимание, что место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в приложенных перечнях на начало отчетного периода. В июле, сентябре и ноябре 2019 года, а также в период с января по март 2020 года ООО «ТехРент» были выполнены работы по ямочному ремонту, в том числе на ул. Гвардейской. Выбоина, в которую совершил наезд автомобиля истца, не попала в список ремонта, согласованный заказчиком. Отмечает, что на момент рассматриваемого ДТП 11 марта 2020 года выбоина в районе дома № 33 по ул. Гвардейской была обозначена предупреждающим дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года в 23 час. 10 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 33 водитель Леонов В.В., управляя автомобилем марки .... государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак №

В действиях водителя Леонова В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонова Евгения Владимировича отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 марта 2020 года, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги по ул. Гвардейской у дома 33 в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки: на проезжей части в асфальтобетонном покрытии выбоина: глубина – 0,14 м, ширина – 2,1 м, длина - 3 м, S – 6,3 м?.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м?, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течении от трех до семи суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги по ул. Гвардейская у дома 33 в г. Петрозаводске, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

13 июля 2016 года между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) сроком действия с 01 июля 2017 года по 30 июня 2019 года. Согласно п.1.1. контракта подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. Пунктом 1.3. контракта установлено, что в комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Согласно приложений № 4.1.1-4.2.3 к муниципальному контракту от 23 мая 2019 года ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий. Указанные работы выполнены в том числе на ул. Гвардейской от Вытегорского шоссе до Вознесенского шоссе, объемом 1,00 м?, на ул. Гвардейской в районе домов № 31,33,62,64 объемом 17,22 м?.

Из документов, представленных ООО «ТехРент» в материалы дела, усматривается, что устранение дефектов асфальтобетонного покрытия на ул. Гвардейской в месте рассматриваемого ДТП, не заказывались и не согласовывались.

Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения
ООО «ТехРент», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: ул. Гвардейская, д. 33 в городе Петрозаводске, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № 338-82 от 07 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 603 970 руб. (л.д. 18-19).

Определением суда от 08 июня 2020 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено
ИП Каппи О.Ю.

Определением суда от 18 июня 2020 года к участию в проведении экспертизы привлечен эксперт Сигаев Е.А.

Согласно заключению экспертов от 14 июля 2020 года № 374-06/20 (л.д. 126-156) все повреждения автомобиля ...., отраженные в акте осмотра ООО “Автотекс» № 338-82 от 25 марта 2020 года, за исключением дисков колес и спойлера переднего левого/правого, могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП от 13 марта 2020 года в г. Петрозаводске в районе домка № 33 по ул. Гвардейской.

Эксперты указали, что согласно приведенных расчетов наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля .... по состоянию на дату ДТП в технически исправном состоянии составила 342000 руб. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков ..... после ДТП составила 122000 руб. (л.д. 145)

Кроме того, экспертами указано, что в действиях водителя .... Леонова В.В., с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Учитывая, что данное заключение является полным, мотивированным, квалификация экспертов, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы экспертов правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в произошедшем ДТП усматривает вина истца, поскольку на участке ул. Гвардейская был установлен знак 1.16 «Неровная дорога», несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела сведениям о выполненных работах по монтажу дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», указанные знаки были установлены на участке дороги по ул. Гвардейской (л.д. 62,68,70). Вместе с тем ни стороной ответчика, ни третьим лицом достоверные сведения об их установке на участке дороги, где произошло ДТП, не представлены. Более того, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года (объяснение истца, схема дорожно-транспортного (л.д.42-45), свидетельствуют об отсутствии указанных дорожных знаков на участке дороги по ул. Гвардейская у дома 33.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Поскольку представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы стоимости автомобиля ..... по состоянию на дату ДТП в технически исправном состоянии (342000 руб.) и стоимости ликвидных остатков (122000 руб.), руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по уточненным требованиям. С ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 220 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 247 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2020 года, заключенный между истцом (заказчик) и Саакян Г.Н. (исполнитель), предметом которого согласно п. 1 являлось оказание юридической помощи по делу о взыскании материального ущерба, организация проведения судебной экспертизы, оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которая была уплачена исполнителю при подписании данного договора, что подтверждается распиской от 30 апреля 2020 года. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлено Саакян Г.Н., действующим на основании доверенности серии 10 АА № 0858426 от 27 апреля 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 247 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, то есть 5 400 руб. (5200+1%*20000 руб.)

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 3 840 руб. (9 240 руб. - 5 400 руб.) может быть возвращена ему правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от 08 июня 2020 года (в т.ч. определением от 18 июня 2020 года) по ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения стороны истца по делу, назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Каппи О.Ю., при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

Одновременно с заключением № 374-06/20 от 14 июля 2020 года поступило заявление ИП Каппи О.Ю. на возмещение расходов по ее проведению сумму 21 500 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена. Указанная сумма на основании ст. 85,96,98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Леонова В.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Леонова В.В. в счет возмещения ущерба 220000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., расходы за оплату почтовых отправлений в размере 247 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Каппи О.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

Выдать Леонову В.В. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Злобин

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2020 года