Решение по делу № 2-391/2014 ~ М-284/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-391-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием представителя истца Латонина С.И.,

ответчика Бунтиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Гусаковой Н.Г., Бунтиной Л.С., Бунтину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Гусаковой Н.Г., Бунтиной Л.С., Бунтина В.Н. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> рублей- сумма основной задолженности, <...>- сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> руб.- задолженность по повышенной компенсации из расчета <...>% в день от суммы остатка. Требования мотивировал тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Гусаковой Н.Г., последней был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды на срок до <...> года. В силу п.3.1 Договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплату процентов за пользование им, заемщик предоставил займодавцу поручительство физических лиц: Бунтиной Л.С., Бунтина В.Н.. По пункту 1.1 договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> и согласно справке-расчета за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...> рублей, в том числе: <...> рубля – основная задолженность; <...> рублей – проценты из расчета <...> % годовых; <...> руб.- задолженность по повышенной компенсации из расчета <...>% в день от суммы остатка. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, установленных законов или предусмотренных договором. В соответствии со ст.810, ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором. В силу п.2.5 займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату начисленной компенсации. Заемщик и поручители были уведомлены о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с их стороны по исполнению обязательств не последовало. Истец в лице конкурсного управляющего КПК «Гарант» Д. действующего на основании определения Арбитражного суда, уменьшает исковые требования в части задолженности по повышенной компенсации на сумму <...> руб., то есть <...> руб.- <...> руб.= <...> рублей, согласно ст. 333 ГК РФ. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.

В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. В связи с заявлением ответчиков Бунтина В.Н. и Бунтиной Л.С. о применении срока исковой давности просил сумму долга взыскать с заемщика Гусаковой Н.Г.

Ответчик Гусакова Н.Г. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Несмотря на возврат судебного уведомления с отметкой об истечении срока хранения, суд находит извещение ответчика Гусаковой Н.Г. о месте и времени слушания дела надлежащим. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику по месту его жительства извещения, которые были получены почтовым отделением, доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Ответчик Бунтин В.Н. согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Бунтина Л.С. с исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно договору займа <...> от <...>., заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом граждан «Гарант» и Гусаковой Н.Г., последняя получила <...> рублей сроком на <...> под <...>% годовых, которые обязалась возвратить в срок до <...> (л.д.8).

Согласно договорам поручительства от <...> –приложениям к договору займа <...> от <...>, заключенными между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Бунтиной Л.С., Бунтиным В.Н., последние обязуются отвечать за исполнение Гусаковой Н.Г. обязательств по договору займа <...> от <...>. Срок действия договора- до полного погашения, исполнения обязательства заемщиком по договору займа (л.д.10-11).

Согласно справке-расчету займа на <...> по договору <...> от <...> года, карточке займа по договору <...> от <...> года, задолженность составляет <...> руб. <...> коп., сумма процентов – <...> руб. <...> коп., сумма начисленного штрафа -<...> руб. <...> коп. (л.д.6,7).

Согласно расходному кассовому ордеру <...> от <...>, Гусакова Н.Г. выдано <...> рублей (л.д.9).

Согласно заявлению-обязательству, Гусакова Н.Г. просит предоставить ей заем из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Гарант» в сумме <...> рублей сроком на <...> под <...>% годовых, при этом обязуется возвратить заем в рассрочку в течение <...> (л.д.12).

Согласно расписке от <...> года, Гусакова Н.Г., Бунтина Л.С., Бунтин В.Н. получили 2-ой экземпляр договора займа (л.д.13).

Согласно определению Арбитражного суда <...> по делу № <...> от <...> продлен срок конкурсного производства в отношении КПК «Гарант» на <...> до <...> (л.д.18-19).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии <...> № <...> Кредитный потребительский кооператив «Гарант» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д.20).

Согласно справке, предоставленной Кемеровский РФ ОАО «Россельхозбанк», по состоянию на <...> остаток денежных средств на расчетном счете <...> КПК «Гарант» составляет <...> рублей (л.д.25).

Суд заслушал представителя истца, исследовал письменные доказательства и считает, что иск КПК «Гарант» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что согласно договору займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Гусаковой Н.Г., последней был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды сроком на <...>, т.е. до <...> года. В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты, когда заемщик должен был вернуть сумму долга. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.

С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за рамками предусмотренного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ответчиков Бунтиной Л.В. и Бунтина В.Н.. о применении срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований КПК «Гарант» к Бунтиной Л.С., Бунтину В.Н. следует отказать за истечением срока исковой давности.

В то же время суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Гусаковой Н.Г. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> обоснованны и подлежат удовлетворению. Гусакова Н.Г. в судебное заседание не явилась, с заявлением об истечении срока исковой давности к суду не обращалась.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ в числе прочего исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФподоговору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что <...> Гусакова Н.Г. заключила в КПК «Гарант» договор займа, согласно указанному договору Гусаковой Н.Г. был предоставлен заем в размере <...> рублей на потребительские нужды, на срок до <...>, пунктом 1.1. договора займа предусмотрен размер процентной ставки <...>% годовых. Обеспечением своевременного и полного возврата займа явилось поручительство физических лиц: Бунтина В.Н. и Бунтиной Л.С. Из расходного кассового ордера от <...> <...> усматривается, что денежные средства Гусакова Н.Г. получила. Поскольку договор займа между сторонами заключен, денежные средства по нему переданы, однако заемщиком взятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Гусаковой Н.Г. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек обоснованной и подлежащей удовлетворению. Из справки –расчета займа усматривается, что Гусаковой Н.Г. <...>. было внесено в счет погашения задолженности по договору займа <...> рублей, <...> года- <...> рублей, <...> года- <...> рублей, <...> года- <...> рублей. Больше платежей от Гусаковой Н.Г. в счет погашения задолженности не поступало. Данная справка была представлена суду и ответчиками не оспаривалась.

Суд находит также правомерными и соответствующими положениям закона требования истца о взыскании с ответчика Гусаковой Н.Г. процентов за пользование займом.

Пунктом 1.1. договора займа был предусмотрен размер процентной ставки в размере <...> % годовых. Последний платеж Гусаковой Н.Г. в счет погашения задолженности по договору займа был произведен <...>, поэтому период, с которого необходимо исчислять размер процентной ставки начнется с <...> и по <...> и составит (<...> руб. х <...>%<...>/<...>=<...> рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по повышенной компенсации также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности на эти сумму начисляется повышенная компенсация в размере одного процента за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3,2.4 настоящего договора. В настоящее время сумма компенсации составила <...> рублей. Истцом был уменьшен размер компенсации до <...> рублей. Суд считает, что данный размер компенсации за несвоевременный возврат займа обоснован, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: <...> + <...> + <...> = <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000000 руб.- 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований истца в размере <...> руб., а также то обстоятельство, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика Гусаковой Н.Г. в доход бюджета Мариинского муниципального района судебные расходы в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаковой Н.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» сумму долга по договору займа в размере <...> рублей.

Взыскать с Гусаковой Н.Г. в доход бюджета Мариинского муниципального района судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Бунтиной Л.С., Бунтину В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года

Судья- подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина

Решение вступило в законную силу 29.05.2014 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина