Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34618/2023 от 19.07.2023

Судья фио

Дело № 33-34618/2023

I инст. 2-4744/2022

УИД 77RS0020-02-2022-009285-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ожелевской С.А. по доверенности Макаровой А.Н., на решение Перовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу Ожелевской Светланы Анатольевны в счет неустойки сумма, штраф сумма, моральный вред сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ожелевская С.А. обратилась в суд с иском к адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 30.11.2018г. между Ожелевской С.А. и адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГР-1/ДДУ-05-030516/БНТ-532, согласно которого застройщик должен передать права в отношении жилого помещения с условным номером 516, этаж 3, площадью 65,40 кв.м. по адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2020 года, однако объект был передан 25.08.2021 года. Кроме того, 31.01.2019г. между Ожелевской С.А. и адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГР-1/ДДУ-08-13-0899/БНТ-922, согласно которого застройщик должен передать права в отношении жилого помещения с условным номером 899, этаж 13, площадью 83,60 кв.м. по адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2020 года, однако объект был передан 25.08.2021 года. В связи с чем, истец просила взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта в размере сумма Кроме того, просит компенсировать моральный вред в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ожелевской С.А. на иске настаивал.

В суд ответчик адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ожелевской С.А. по доверенности Макарова А.Н., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Ожелевская С.А., ее представитель по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в заседание судебной коллегии явку представителя не обеспечили, извещены о времени, дате, месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ожелевскую С.А., ее представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2018 г. между Ожелевской С.А. и адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГР-1/ДДУ-05-030516/БНТ-532, согласно которого застройщик должен передать права в отношении жилого помещения с условным номером 516, этаж 3, площадью 65,40 кв.м. по адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2020 года, однако объект был передан 25.08.2021 года. Из материалов дела следует, что истец в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере сумма

Судом установлено, что 31.01.2019 г. между Ожелевской С.А. и адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГР-1/ДДУ-08-13-0899/БНТ-922, согласно которого застройщик должен передать права в отношении жилого помещения с условным номером 899, этаж 13, площадью 83,60 кв.м. по адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2020 года, однако объект был передан 25.08.2021 года. Из материалов дела следует, что истец в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан истцу в срок указанный в договоре, то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки, как за нарушение сроков передачи объекта. Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче объекта по договору № ГР-1/ДДу-05-030516/БНТ-532 за период с 01.01.2021 г. по 25.08.2021 г. составляет сумма (5865259,73х237дн.х2х1/300х4,25%), а не сумма, как указано истцом, так как в расчете периода необходимо учесть размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату, когда должен был передан объект долевого строительства по договору, то есть 4,25 %. Неустойка за неисполнение обязанности по передаче объекта по договору № ГР-1/ДДу-08-13-0899/БНТ-922 за период с 01.01.2021 г. по 25.08.2021 г. составляет сумма (7770637,19х237дн.х2х1/300х4,25%), а не сумма, как указано истцом, так как в расчете периода необходимо учесть размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату, когда должен был передан объект долевого строительства по договору, то есть 4,25 %.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счёл установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о возможности применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд счёл разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до сумма ввиду его несоразмерности.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Ожелевской С.А. по доверенности Макаровой А.Н., о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсаци и морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Так, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ожелевской С.А. по доверенности Макаровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: