Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-146/2015 от 18.12.2015

Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 10 – 146/2-2015

судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 декабря 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Е.А.Голяевой, с участием государственного обвинителя Гюннинен К.В., осужденного Гасанова Р.Р., его защитника - адвоката Можеева Ю.В., потерпевшего ФИО6., его представителя- адвоката Иванова К.Ю., при секретаре Фатеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 ноября 2015 года, которым

Гасанов Рамиг Рафаилович, <данные изъяты>, не судимый,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5 % с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, условно с испытательным сроком на 1 год,

удовлетворены частично гражданские иски, взыскано с Гасанова Р.Р.:

в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в качестве возмещения затрат на лечение ФИО6 – 93 559 рублей,

в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей.

Указанным приговором также решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 17 ноября 2015 года Гасанов Р.Р. признан виновным в том, что в период времени с 5 часов 30 минут до 5 часов 55 минут 27 июня 2015 года, находясь в непосредственной близости от здания <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее малознакомым ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия, проявив преступную небрежность, нанес ФИО6 не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых последний, после приданного телу ускорения, отступая назад, запнулся ногой об ограничитель дороги и упал на наружную поверхность правой голени и затем на правый бок. Указанными неосторожными действиями Гасанова P.P. ФИО6 были причинены тупая травма правой нижней конечности с открытым оскольчатым переломом диафиза большеберцовой кости голени на границе средней и нижней трети, перелом малоберцовой кости в средней трети, рана по внутренней поверхности голени в средней трети. Квалифицирующим признаком при оценке травмы правой ноги по тяжести вреда здоровья является перелом диафиза большеберцовой кости голени, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором не согласна, поскольку вопреки требованиям ч.5 ст.73 УК РФ суд не возложил на Гасанова P.P. каких-либо обязанностей, то есть фактически не назначил наказание. Считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор суда.

Осужденный Гасанов Р.Р. и его защитник-адвокат Можеев Ю.В. с представлением согласились частично, считают, что оснований для возложения на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного органа не имеется.

Потерпевший ФИО6 и его представитель- адвокат Иванов К.Ю. в судебном заседании полагали, что представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Гасанова P.P. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка содеянного Гасановым P.P. является правильной.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ приговор в отношении Гасанова P.P. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Однако по настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере, что повлияло на назначение Гасанову P.P. справедливого наказания.

Суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Гасанова P.P., смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Гасанов P.P. должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ не возложил на Гасанова Р.Р. обязанности, которые способствовали бы его исправлению.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, повлияло на исход дела и назначение осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, что является основанием для изменения судебного решения.

При определении обязанностей, подлежащих возложению на Гасанова Р.Р., суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст осужденного, сведения о его трудоспособности и состоянии здоровья.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 ноября 2015 года в отношении Гасанова Рамига Рафаиловича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гасанова P.P. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда в отношении Гасанова P.P. оставить без изменения.

Судья Е.А.Голяева