Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-2717/2015;) ~ М-2549/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 января 2016 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/16 по иску Щеглова ФИО11, Щегловой ФИО12, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13 к ООО «<...> о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Щеглов В.А., Щеглова А.М., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «<...>» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 139018 руб., компенсацию морального вреда в размере- 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО7 указала, что между истцами и ООО « <...> » был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором истцы обязались уплатить цену договора в размере 2133 000 руб., а ответчик обязался предать им объект долевого строительства – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства. Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Первым днем просрочки считается день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО « <...> » просрочило исполнение предусмотренного договором обязательства на 237 дней. Размер неустойки составляет 139018,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о выплате неустойки и морального вреда за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4 -ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «<...>» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере - 245188,45 руб., компенсацию морального вреда в размере- 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Щеглов В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<...> - ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ООО «<...>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. извещало истцов об изменении сроков завершения строительства и приглашало подписать дополнительное соглашение. Вина ООО «<...>» в просрочке передачи объекта недвижимого имущества истцам отсутствует. Просит в иске отказать. К неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «<...>» и Щегловым В.А., Щегловой А.М., ФИО1, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую (по 1/4 доли в праве каждому) собственность, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в общую долевую собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (строительный номер). Цена договора 2133 000 руб. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительств объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика ООО <...> » неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о направлении в адрес истцов извещения об изменении сроков завершения строительства не может быть принят судом во внимание, поскольку письменное соглашение об изменении условий договора сторонами не подписывалось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание, чтонеустойкапо своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая соразмерность требуемойнеустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства - проектирование, строительство жилого здания, при котором ответчик связандоговорнымиобязательствами с другими лицами, а также, что, кроме истца, к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключеныдоговора долевого участия, считает, что заявленная истцомнеустойкане отвечает принципу справедливости и соразмерности, полагает, чтовзыскание неустойкив полном объеме в размере 245188,35 руб. существенно нарушит материальные интересы ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 50.000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истцов были ответчиком нарушены, в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительств объекта долевого строительства, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 20.000 руб., необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО « Шард » в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 27.500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на материалах дела, учитывая, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключен ООО «<...>» и Щегловой А.М., а также объем проведенной представителем работы и степень сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает подлежащими взысканию расходы за оказание возмездных юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу Щегловой А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...> в пользу Щегловой ФИО14, Щеглова ФИО15, ФИО1, ФИО4 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27.500 рублей, а всего 82 500(восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО « <...> » в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10.000 руб.

Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья