Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4893/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-4893/2019 к.153

24RS0041-01-2018-003747-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко Е.В. к ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, в свою пользу, сумму страхового возмещения 15237,49 руб., неустойку в размере 9142,49 руб., расходы на юриста в размере 6000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20.4.2011 года заключила договор страхования с ответчиком сроком до 19.4.2034 года. Согласно полиса страхования, страховым случаем признается, в том числе, и получение телесных повреждений, в результате несчастного случая. 17.2.2018 года, истица получила телесные повреждения и обратилась с в медучреждение где ей выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава. На обращение истца в страховую компанию, она получила 3.5.2018 года отказ. Данный отказ полагает не законным. Определяет неустойку за период с 3.5.2018 по 23.5.2018 год. Ввиду отсутствия специальных познаний, истец вынужден был привлечь юриста на возмездной основе.

Истица иск поддержала полностью.

Представитель ответчика не явился. Был извещен надлежаще. Согласно письменных возражений, с иском не согласен, т.к. истица находилась на излечении 6 дней, а не 14 дней. Просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации истцу на юриста. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что 22 апреля 2011 года между истцом и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в том числе по риску «телесные повреждения (травма, случайно острое отравление) полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных, как исключение и не являющихся страховым случаем» на страховую сумму 700 000 рублей.

Срок действия договора сторонами определен с 20.4.2011 года по 19.4.2034 год.

В соответствии с условиями договора личного страхования (приложение №1), страховым риском является, в том числе, телесные повреждения, кроме событий прямо указанных, как «исключение».

Общий размер выплат по данному страховому риску, определяется таблицей.

По дополнительному соглашения между сторонами по делу от 20.10.2015 года, предусмотрено, что риск «телесные повреждения» определяет сумму 507916,59 руб.

Согласно таблицы размеров выплат, по риску «телесные повреждения», повреждение головного мозга, в виде сотрясения головного мозга, при непрерывном амбулаторном лечении в медучреждении не менее 14 дней, в сочетании или без сочетания стационарного лечения, определяет размер выплаты 3% от общей суммы.

Истица получила травму. Данное следует из выписки из истории болезни, согласно которой, истица 18.2.2018 года обращалась в травмпункт и ей выставлен диагноз Закрытая Черепно Мозговая Травма – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава.

Согласно справки КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, истцу выставлен диагноз, в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушиба правого коленного сустава. Дата начала заболевания 19.2.2018 год. Доставлена в стационар 19.2.2018 года. Показаний для госпитализации не установлено.

22.2.2018 года, истица, ввиду травмы обратилась в КГБУЗ КГП №4, по факту причинения побоев 17.2.2018 года. Отмечено, что истица осмотрена 18.2.2018 года в ГБ №20, а в БСМП 19.2.2018 года.

В период с 22.2.2018 по 16.3.2018 года, истица обращалась в ГП №4 по поводу травмы 17.2.2018 года. Ей выставляли последствия ЗЧМТ.

22 марта 2018 года, истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. В своем заявлении истица указывает, что проходила лечение, с 17.2.2018 года (дата травмы) по 15.3.2018 год.

В соответствии со справкой КГБУЗ Красноярская городская поликлиника №4, истица находилась на амбулаторном лечении в данном медучреждении с 19.2.2018 года по 15.3.2018 год с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма.

Своим письмом от 3.5.2018 года, ответчик отказал истцу в страховой выплате, т.к. истица, как застрахованное лицо, не проходила лечение общей продолжительностью не мене 14 дней.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что отказ ответчика в производстве выплаты, по страховому случаю, не обоснован по следующим причинам -

В ходе судебного процесса, суд установил, что истица находилась на амбулаторном излечении более 14 дней, что подтверждено, как меддокументами, так и справкой поликлиники, по диагнозу телесного повреждения, истица имеет право на страховое возмещение.

Ответчик не представил достоверных доказательств опровергающих доводы истца и меддокументы, согласно которым истица была на амбулаторном лечении более 14 дней.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, о необоснованности доводов ответчика, что истец находился на излечении только 6 дней, а не 14.

В силу данного, исходя из размера страхового возмещения, предусмотренного за вышеуказанную травму (3% от 507916,59 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца 15237,49 руб., как сумму страхового возмещения за телесное повреждение, в виде сотрясения головного мозга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом событии истица обратилась к ответчику 22 марта 2018 года, представив все необходимые документы. В этот же день ответчиком заявление и указанные выше документы приняты, что подтверждается подписью сотрудника страховой компании.

Согласно приложения №1 к страховому полису, предусмотрено, что страховая выплата осуществляется в течении 15 дней.

Таким образом, начиная с 6 апреля 2018 года имеется просрочка в исполнении ответчиком обязательств, в части выплаты страхового возмещения.

Истец определяет в иске период просрочки до 23.5.2018 года, т.е. 48 дней.

Размер неустойки составит: 15237,49 руб. х 3% х 48 дн. = 21941,98 руб.

Однако, истица просит взыскать 9142,49 руб., в качестве неустойки. Данное не нарушает прав ответчика, а потому суд полагает взыскать с ответчика, в пользу истца, неустойку, в размере 9142,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что истица учла меньший срок для определения размера неустойки, ответчик не представил доказательств необоснованности размера неустойки, размер которой соответствует расчетам, основанным на законе, не предоставил доказательств в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки. В силу данного, суд полагает не снижать неустойку.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку выгодоприобретатель не является потребителем в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканная в его пользу сумма не должна учитываться при определении размера штрафа.

Подлежащий взысканию штраф надлежит исчислять, исходя из присужденных истице сумм.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для отказа в выплате, а также при отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает, что с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 12189,99 руб. (15237,49 руб. + 9142,49 руб. = 24379,98 / 50%).

Суд также полагает отказать ответчику в снижении размера штрафа, т.к. он обоснован требованиями закона, рассчитан в соответствием с порядком предусмотренным законом. Оснований полагать, что ответчик имел препятствия в выплате страхового возмещения истцу, суд не установил. Ничто не мешало ответчику произвести необходимую выплату истцу, как до подачи иска в суд, так и после.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно платежной квитанции, истец уплатила, за подготовку иска 6000 руб.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, с учетом вида оказанных услуг, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены, с учетом подтверждения истцом расходов на юридическую помощь и отсутствием доказательств со стороны ответчика, о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Бельченко Е.В. с ООО Капитал Лайф Страхование Жизни, страховое возмещение 15237,49 руб., неустойку 9142,49 руб., штраф 12189,99 руб., расходы на юриста 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.4.2019 года