Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2016 ~ М-625/2016 от 13.09.2016

        К делу № 2-673/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(з а о ч н о е)

Станица Староминская Краснодарского края                                        28 сентября 2016 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Староминского районного суда Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Бут О.Н.,

с участием истца Коновалова Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Александра Николаевича к Ниница Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 30.06.2016 года в 22 час. 50 мин. в г. Ейске на ул. К.Либкнехта, 66 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № под управлением Ниница Н.Н., принадлежащим на праве собственности ФИО6, и автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением Коновалова А.Н. Согласно справке о ДТП от 30.06.2016 года и постановления 23-0997 по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 года, виновным в ДТП признан Ниница Н.Н., управляющий автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак «№ принадлежащий на праве собственности ФИО6 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № Ответственность Ниница Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит суд взыскать с Ниница Н.Н. в пользу Коновалова А.Н. причиненный ущерб в сумме 65884 руб. 42 коп. Взыскать с Ниница Н.Н. в пользу Коновалова А.Н. расходы, понесенные им при проведении независимой оценки в размере 3000 руб. Взыскать с Ниница Н.Н. в пользу Коновалова А.Н. судебные расходы в размере 5177 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Согласно почтового уведомления, повестка на имя Ниница Н.Н. по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, <адрес> возвращена, в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Согласно почтового уведомления, повестка на имя ФИО6 по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, <адрес> возвращена, в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке заочного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 года в 22 час. 50 мин. в г. Ейске на ул. К.Либкнехта, 66 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак «№ под управлением Ниница Н.Н., принадлежащим на праве собственности ФИО6, и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № под управлением Коновалова А.Н. Риск гражданской ответственности Ниница Н.Н. на момент ДТП застрахован не был.

Согласно справке о ДТП от 30.06.2016 года и постановления 23-0997 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан Ниница Н.Н., управляющий автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО6

В результате действий Ниница Н.Н. наступил страховой случай, регламентированный Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия Ниница Н.Н. не застрахована, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 251-16 от 11.07.2016 г., проведенного экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, принадлежащего истцу, составляет 65884,42 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, действиями ответчика, доказан истцом, представленными в суд и исследованными в судебном заседании достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в судебное заседание не явился, к суду с ходатайствами об истребовании таких доказательств не обращался.

Исходя из требований действующего законодательства и обстоятельств дела, требования истца к Ниница Н.Н. законны и обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами, у суда нет сомнений в правильности расчета суммы ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65884,42 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 2177 руб.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №036 от 15.06.2016 года истцом оплачены услуги эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции от 11.07.2016 года оценка ущерба составила 3000 рублей.

Согласно квитанции ЛХ №291760 от 27.09.2016 года юридические услуги за составление искового заявления составляют 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова Александра Николаевича к Ниница Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ниница Николая Николаевича в пользу Коновалова Александра Николаевича ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в сумме 65884,42 руб.

Взыскать с Ниница Николая Николаевича в пользу Коновалова Александра Николаевича расходы, понесенные им при проведении независимой оценки в размере 3000 руб.

Взыскать с Ниница Николая Николаевича в пользу Коновалова Александра Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб.

Взыскать с Ниница Николая Николаевича в пользу Коновалова Александра Николаевича судебные расходы в размере, за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Разъяснить Ниница Н.Н., что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий                                                                   К.Ю. Бондаренко