Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-394/2016 от 27.10.2016

№ 12-394/2016

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре Гурьяновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО ГУК "Юго-Западная" Слушкина М.С. (по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2016 года о привлечении ООО ГУК "Юго-Западная" к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2016 года юридическое лицо - ООО ГУК "Юго-Западная" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель ООО ГУК "Юго-Западная" обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска от 29.09.2016 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО ГУК "Юго-Западная" Слушкин М.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения ООО ГУК "Юго-Западная" к административной ответственности, явилось непредставление управляющей организацией запрашиваемого перечня документов на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия N 1192 от 09.08.2016 о проведении внеплановой документарной проверки в срок с 08.08.2016 по 26.08.2016.

26 августа 2016 года консультантом отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия в отношении юридического лица - ООО ГУК "Юго-Западная" составлен протокол N 1192/1720/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО ГУК "Юго-Западная", мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении N 1192/1720/3, сведения о юридическом лице, копию обращения председателя ТСЖ «Ульянова,81» в жилищную инспекцию, приказ начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия N 1192 от 09.08.2016 о проведении внеплановой документарной проверки, акт проверки N 1192/1720/1 от 26.08.2016, оценил их в совокупности и пришел к выводу о наличии в действиях ООО ГУК "Юго-Западная" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Однако, данный вывод мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска нельзя признать законным и обоснованным.

Признавая наличие в действиях ООО ГУК "Юго-Западная" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья не учел следующее.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия

законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Системное толкование положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении N 1192/1720/3 законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствовал. Сведения об извещении в установленном порядке вышеуказанного лица о времени и месте составления протокола отсутствуют.

Имеющаяся копия телефонограммы (л.д.12) от 25.08.2016 об извещении на словах в 11.45 работника приёмной управляющей компании о явке на 26.08.2016 в 14.30 представителя ООО ГУК "Юго-Западная" на составление протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления вышеуказанного протокола.

Между тем, в соответствии ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости, в то время, как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Доказательств направления уведомлений либо вызове представителей юридического лица ООО ГУК "Юго-Западная" для составления протокола, не имеется. Доказательств того, что лицо, принявшее телефонограмму (Агришина) является работником или законным представителем ООО ГУК "Юго-Западная", в материалах дела не имеется.

Поскольку Агришина не является законным представителем ГУК "Юго-Западная", доверенность на представление интересов юридического лица ей не выдавалась, доказательств обратного суду не представлено, то и извещение данного лица не может являться доказательством надлежащего извещения ООО ГУК "Юго-Западная".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило ООО
ГУК "Юго-Западная" возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО ГУК "Юго-Западная", что является основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2016 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности возвращении протокола и иных материалов, по результатам рассмотрения дела, суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу, в отношении ООО ГУК "Юго-Западная", по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ООО Городская управляющая компания "Юго-Западная" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья А.К. Чибрикин