Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2016 ~ М-779/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                                   «25» ноября 2016 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  представителя ФИО3 в интересах истца ФИО3 к ООО «Эрмесстрой», ООО «Вест-Строй» о признании договора поставки в части дополнительного соглашения недействительным, признании договора незаключенным, признании обязанности отсутствующей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эрмесстрой» и ООО «Вест-Строй» о признании договора поставки пластиковых окон от *** в части дополнительного соглашения *** к нему, между ООО «Эрмесстрой» и ООО «Вест-Строй» недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы истца, признании договора от *** между ООО «Эрмесстрой» и ООО «Вест-Строй» об исполнении обязательства третьим лицом незаключенным, признании обязанности истца перед ООО «Вест-Строй» по оплате предварительного договора участия в долевом строительстве *** от *** и предварительного договора участия в строительстве *** от *** отсутствующей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** по гражданскому делу ***, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Эрмесстрой» о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве

Предметом судебного разбирательства явилось необоснованное уклонение ООО «Эрмесстрой» от заключения с ФИО3 основных договоров участия в долевом строительстве жилых помещений под строительными номерами №*** и 47 по адресу: СК, ***, в редакции, согласованной предварительным договором участия в долевом строительстве *** от *** и предварительным договором участия в долевом строительстве *** от ***.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.На основании указанного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края, вступившего в законную силу, *** судом выдан исполнительный лист серия ФС***.

В ходе судебного разбирательства директора ООО «Эрмесстрой» ФИО3 демонстрировал суду какие-то договора, но своим правом приобщить их к материалам дела не воспользовался, суду и участникам процесса на обозрение не представлял.

ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Ессентуки Ставропольского края проводит доследственную проверку по заявлению директора ООО «Эрмесстрой»            ФИО3 о совершении преступлении в связи с якобы неправомерными действиями, допущенными истцом при заключении, исполнении указанных предварительных договоров участия в долевом строительстве.

При ознакомлении с материалами указанной проверки *** представителем истца ФИО3 установлено, что между ООО «Вест-Строй» и ООО - Эрмесстрой» *** был заключен договор поставки пластиковых окон от *** и дополнительное соглашение *** к нему, а также имеется заявление ООО «Вест-Строй», адресованное ООО «Эрмесстрой» об исполнении обязательств по указанному договору третьему лицу - ФИО3

Предварительный договор участия в долевом строительстве *** от *** и предварительный договор участия в долевом строительстве *** от *** не содержат каких-либо сведений об ООО «Вест-Строй», ссылок на договор поставки пластиковых окон от ***, дополнительное соглашение *** к нему, а также заявление ООО «Вест- Строй», адресованное ООО «Эрмесстрой» об исполнении обязательств по указанному к говору третьему лицу. Указанные договора и документы не содержат сведений о наличии обязанности истца перед ООО «Вест-Строй» по оплате предварительного договора участия в долевом строительстве *** от *** и предварительного договора участия в долевом строительстве *** от ***.

В этой связи полагает, что совокупность указанных документов, свидетельствует о наличии сделки между ООО «Вест-Строй» и ООО «Эрмесстрой», совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, путем фальсификации указанных документов, что влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В силу отсутствия специальных познаний в области технологий изготовления документов, истец не имеет возможности самостоятельно доказать криминальное происхождение представленных документов, однако, на это указывает дата составления документов.

Содержание договора поставки пластиковых окон от ***, дополнительного соглашения *** к нему, а также заявление ООО «Вест-Строй», адресованное ООО «Эрмесстрой» об исполнении обязательств по указанному договору третьему лицу, противоречат содержанию предварительного договора участия в долевом строительстве *** от *** и предварительного договора участия в долевом строительстве *** от ***.

Полагаю, что данные факты указывают на более позднее изготовление договора поставки пластиковых окон от ***, дополнительного соглашения *** к нему, а также заявления ООО «Вест-Строй», адресованное ООО «Эрмесстрой» об исполнении обязательств по указанному договору третьему лицу, по отношению к ***, то есть указывают на подделку документа с точки зрения невозможности его выполнения в соответствии с датой, указанной в документе.

Таким образом, исходя из цели обращения ФИО3 и установленных по делу обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежат применению п. 2 ст. 166 и ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с нормами ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с влечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить словленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между истцом и ООО «Эрмесстрой» были заключены и полностью оплачены наличными деньгами два предварительных договора участия в долевом строительстве № *** и 20.

Принадлежащие истцу денежные средства *** были переданы бухгалтеру ООО «Эрмесстрой» в офисе компании по адресу: ***, Ессентукская, ***, взамен были выданы два приходных кассовых ордера сумму: 1 *** руб., соответственно. Таким образом, обязательства истца перед ООО «Эрмесстрой» исполнены в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи, полагает договор поставки пластиковых окон от *** в части дополнительного соглашения *** к нему, между ООО «Эрмесстрой» и ООО «Вест- Строй» недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы истца.

Как следует из договора поставки пластиковых окон от ***, дополнительного соглашения *** от ***, заявления ООО «Вест-Строй», адресованного ООО «Эрмесстой» об исполнении обязательств по Договору третьему лицу от ***, ООО «Эрмесстрой» и ООО «Вест-Строй» желали заключить договор об исполнении обязательств третьему лицу.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В этой связи полагает, что договор от *** между ООО «Эрмесстрой» и ООО «Вест-Строй» об исполнении обязательств третьему лицу, заключен не был, ввиду его несоответствия императивным нормам законодательства.

Как следует из договора поставки пластиковых окон от ***, дополнительного соглашения *** от ***, заявления ООО «Вест-Строй», адресованного ООО « Эрмесстрой» об исполнении обязательств по договору третьему лицу от ***, истец не участвует в указанной сделке в качестве стороны, об указанной сделке не уведомлялся.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи, полагает отсутствующей обязанность истца перед ООО «Вест-Строй» оплате предварительного договора участия в долевом строительстве *** от *** и предварительного договора участия в долевом строительстве *** от ***.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО3, ответчик - представитель ООО «Вест-Строй», надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дел в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика - директор ООО «Эрместрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в отношении Общества директором ООО «Вестстрой» и ФИО3 совершены мошеннические действия. Просил суд разобраться, отказать в удовлетворении иска.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями статьи 4-ой Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с влечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить словленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Решением Ессентукского городского суда от *** на ООО «Эрмесстрой» возложена обязанность заключить с ФИО3 основной договор участия в долевом строительстве в редакции, согласованной предварительным договором *** от ***.

На ООО «Эрмесстрой» возложена обязанность заключить с ФИО3 основной договор участия в долевом строительстве в редакции, согласованной предварительным договором *** от ***.

При этом, судом установлено, что *** между ООО «Эрместсрой» и ФИО3 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве ***.

Предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома, на земельном участке по адресу: ***, с последующей передачей истцу объекта долевого строительства, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, на условиях, определенных Договором участия в долевом строительстве.

Объектом является доля в построенном на земельном участке по *** в *** в многоквартирном *** - однокомнатная квартира с проектным номером 47.

В соответствии с условиями п.2.4 предварительного Договора ***, в кассу ООО «Эрмесстрой» ФИО3 были внесены денежные средства в сумме 1 *** копеек.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией, подлинник которой принят судом к обозрению.

Тогда же, *** сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве ***.

Предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем, Договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ***, с последующей передачей истцу объекта долевого строительства, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию на условиях, определенных Договором участия в долевом строительстве.

Объектом является доля в построенном на земельном участке по *** в *** в многоквартирном *** - двухкомнатная квартира с проектным номером 5.

В соответствии с условиями п.2.4 предварительного Договора *** в кассу ООО «Эрмесстрой», истцом были внесены денежные средства в сумме *** руб.

Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией, подлинник которой принят судом к обозрению.

Судом установлен факт уклонения ООО «Эрмесстрой» от заключения основных договор участия в долевом строительстве, на ответчика возложены соответствующие обязанности. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела *** между ООО «Вест-Строй» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ООО «Эрмесстрой» в лице директора ФИО3 (заказчик) заключен договор на поставку пластиковых окон.

Предметом договора является обязанность исполнителя произвести замеры, изготовление, доставку и установку пластиковых дверей и окон с подоконниками и отливами по размерам, эскизам и количеству, в строящихся многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке по адресу: СК, ***, на сумму 2 *** рублей. Заказчик обязался оплатить заказ.

В соответствии с дополнительным соглашением *** от *** стороны договора решили внести изменения к договору в пункт 1.1, в части порядка оплаты, которую заказчик обязался произвести за счет заключения предварительных договоров долевого участия на однокомнатную ***, и двухкомнатную ***, расположенные по вышеуказанному адресу, из расчета *** руб. на 1 кв.м. Соглашение является неотъемлемой частью основного договора, что в нем и отражено. Договор и соглашение подписаны сторонами.

Таким образом, оспариваемый договор подлежал исполнению путем возложения обязательства на третье лицо, а именно на ФИО3, поскольку объектом обязательства по спорному договору стали, в т.ч. его обязательства по оплате предварительного договора участия в долевом строительстве, за указанные квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенные условия договора участия в долевом строительстве, необходимые для признания такого договора заключенным указаны в п. 4 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Из анализа указанных договоров, а также материалов дела следует, что ФИО3 в договорные отношения по договору поставки пластиковых окон от *** между ответчиками не вступал, стороной по ним не является, не подписывал его, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из норм действующего законодательства не следует возможность возложения такой обязанности на третье лицо ФИО3, поскольку правоотношения, возникшие между ним и ООО «Эрмесстрой» регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В части требований о признании договора незаключенным суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные вышеуказанной нормой. По указанной причине, требование истца о признании его незаключенным, заявлены с нарушением норм материального права.

Нормами ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. (ничтожная сделка)

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.).

В силу требований ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, нормами данного закона не предусмотрена возможность привлечения участника договора долевого участия в строительстве в иные правоотношения, предусматривающие какие-либо обязательства для него.

Предварительный договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Эрмесстрой» не предусматривал таких возможностей, какого-либо согласия на право участия в подобных сделках ФИО3 также не давал.

Таким образом, сделка, заключенная между ООО «Вест-Строй» и ООО «Эрмесстрой» является ничтожной.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В исковом заявлении ФИО3 указаны причины, по которым он считает данную сделку нарушающей его права и охраняемые законом интересы. По указанной причине, суд считает возможным применить положения ст.ст. 166 - 168 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Как следует из нормы ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Последствия признания данной сделки недействительной выражаются в отсутствии указанного обязательства у заказчика ООО «Эрмесстрой». При этом, в соглашении *** отсутствует обязанность ФИО3 производить какую-либо оплату, в договоре имеется обязанность ООО «Эрмесстрой» оплатить исполнителю заказа путем заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве с ФИО3

Учитывая изложенное, требования истца о признании обязанности перед ООО «Вест-Строй» по оплате предварительного договора участия в долевом строительстве *** от *** и предварительного договора участия в строительстве *** от *** отсутствующей в указанной части безосновательны, удовлетворению не подлежат.

По ходатайству истца ФИО3 судом была назначена экспертиза на предмет давности подписания оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, являющегося неотъемлемой его частью.

Дело было возвращено экспертом без исполнения, при этом истец не настаивал на проведении экспертизы. По указанной причине доводы о фальсификации договора и соглашения ничем не подтверждены. На требованиях о подложности договора и соглашения истец не настаивал, в рамках требований ст. 56 ГПК РФ истцом эти доводы не доказаны.

Доводы ответчика относительно того, что в отношении него со стороны истца и ответчика ООО «Вест-Строй» совершены мошеннические действия в рассматриваемом случае оценке не подлежат, поскольку такое заявление подлежит разрешению в ином порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков все судебные издержки, понесенные по делу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ норм действующего законодательства, предусматривает обязательное подтверждение понесенных стороной судебных расходов: квитанции об оплате услуг представителя, договор, иное соглашение о ведении дела, документы подтверждающие несение иных необходимых материальных затрат в рамках дела.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что он нес какие-либо материальные затраты по данному делу, в силу чего в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО3 в интересах истца ФИО3 к ООО «Эрмесстрой» и ООО «Вест-Строй» о признании договора поставки в части дополнительного соглашения недействительным, признании договора незаключенным, признании обязанности отсутствующей, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать договор поставки пластиковых окон от *** между ООО «Вест-Строй» и ООО «Эрмесстрой» и дополнительное соглашение к нему          *** от *** в части произведения расчета с «Исполнителем» за счет заключения предварительного договора долевого участия на однокомнатную квартиру (***), расположенную в секции «ГЗ ***» на 7 этаже, общей площадью *** кв.м и двухкомнатную квартиру (***), расположенную в секции «Б» на 2 этаже, общей площадью *** кв.м. из расчета *** руб. за 1 кв.м., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отсутствия у ООО «Эрмесстрой» обязательства по оплате договора поставки пластиковых окон от *** между ООО «Вест-Строй» и ООО «Эрмесстрой» и дополнительного соглашения *** от *** за счет заключения предварительных договоров долевого участия на однокомнатную ***, расположенную в секции «ГЗ ***» на 7 этаже, общей площадью *** кв.м. двухкомнатную ***, расположенную в секции «Б» на 2 этаже, общей площадью *** кв.м. из расчета *** рублей за 1 кв.м., из расчета *** рублей за 1 кв.м.

В удовлетворении требований представителя ФИО3 в интересах истца ФИО3 о признании договора поставки пластиковых окон от *** между ООО «Вест-Строй» и ООО «Эрмесстрой» и дополнительного соглашения *** от *** незаключенными, признании обязанности ФИО3 перед ООО «Вест-Строй» по оплате предварительного договора участия в долевом строительстве *** от *** и предварительного договора *** от ***, взыскании с ООО «Эрмесстрой» и ООО «Вест-Строй» судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья                           В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «29» ноября 2016 года.