Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2019 ~ М-920/2019 от 27.08.2019

УИД 28RS0008-01-2019-001408-37

дело № 2-948/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 19 сентября 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в состав

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдаревой С.Ю.,

с участием представителя истца Радашкевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегун Е.Б. к администрации города Зеи о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

    Бегун Е.Б. обратилась с иском к администрации г. Зеи о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - гаражи в силу приобретательной давности, в обоснование указав, что с ее отец КБН являлся владельцем гаража <адрес> с 1984 года, а также гаража <адрес>, расположенных в <адрес>, которые он приобрел у гаражных кооперативов, однако, договоры купли-продажи надлежащим образом оформлены не были, с момента приобретения КБН открыто, добросовестно и непрерывно владел спорными гаражами, а после смерти отца <Дата обезличена> гаражами стала владеть она (Бегун Е.С.) как наследник, право общей долевой собственности на земельный участок под гаражом <Номер обезличен> было оформлено ее отцом на основании постановления главы администрации № 245 от 12 марта 2018 года, земельный участок под гаражом <Номер обезличен> был приобретен ею в общую долевую собственность на основании постановления главы администрации г.Зея № 963 от 1 августа 2019 года, в связи с чем полагает, что приобрела на указанные гаражи право собственности в силу приобретательной давности.

    Истец Бегун Е.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участие в судебном заседании представителя Радашкевича А.Л., который на удовлетворении исковых требований настаивал, в дополнение пояснил, что КБН, а затем его дочь Бегун Е.Б. производили обустройство гаражей, пользовались ими как своим собственным имуществом, гаражи использовались по назначению, поддерживались в надлежащем состоянии, в настоящее время данное имущество никому не принадлежит, никто прав на это имущество никогда не заявлял.

Представитель ответчика администрации г.Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен, против исковых требований возражений не имеет.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

    В судебном заседании установлено, что в 1984 году КБН приобретен гараж <Номер обезличен> площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а в 1988 году им же приобретен гараж <Номер обезличен> площадью 27,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без надлежащего оформления договоров купли-продажи.

    Таким образом, с 1984 года и с 1989 года соответственно до момента смерти <Дата обезличена> КБН пользовался указанными объектами недвижимого имущества.

Единственный наследник КБН, вступивший в наследство и которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 февраля 2019 года, Бегун Е.Б. продолжила пользоваться указанными гаражами после смерти отца.

По смыслу закона давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Судом установлено, что с 1984 года КБН постоянно владел гаражом <адрес>, а с 1989 года - гаражом <адрес>, как своим собственным имуществом, используя его по назначению, поддерживая его в надлежащем состоянии, после смерти КБН пользоваться данным имуществом стала его дочь и единственный вступивший в наследство наследник Бегун Е.Б., что подтверждается объяснениями истца в исковом заявлении и показаниями свидетеля БМВ

Из уведомлений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 11 сентября 2019 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: <адрес> и <адрес>, отсутствует.

Из технических планов на спорные гаражи от 20 августа 2019 года видно, что техническая инвентаризация и паспортизация гаражей не проводилась, отметки о регистрации прав собственности на них не имеется, объекты отвечают характеристикам нежилого здания – гаража.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11 сентября 2019 года земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автостоянок и гаражей, общей площадью 1586 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит Бегун Е.Б. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/52 (данный участок предоставлен в собственность КБН на основании договора № 4084 от 16 марта 2018 года, заключенного между КБН и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Зеи, для эксплуатации гаража <Номер обезличен>), перешел в собственность истца в порядке наследования; земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации блока гаражей из 13 гаражей, общей площадью 593 кв.м, по адресу<адрес>, принадлежит Бегун Е.Б. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/13 (данный участок предоставлен в собственность Бегун Е.Б. на основании договора № 4204 от 2 августа 2019 года, заключенного между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Зеи, для эксплуатации гаража <Номер обезличен>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник спорного имущества отсутствует, договорных отношений по его использованию не имеется, с 1984 года и с 1989 года наследодатель Бегун Е.Б., а с августа 2018 владеет им открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данные гаражи и не проявляло к ним интереса как к своему собственному имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля БМВ, данными в судебном заседании, согласно которым КБН использовал, а после его смерти по настоящее время его дочь Бегун Е.Б. использует гаражи по назначению, о предъявлении кем-либо прав на этот гаражи ей не известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Бегун Е.Б. (с учетом владения ее наследодателем КБН) открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилыми зданиями - гаражом <Номер обезличен> площадью 22 кв.м по адресу: <адрес>, блок 3, и гаражом <Номер обезличен> площадью 27,9 кв.м по адресу: <адрес> как своим собственным имуществом на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем ее исковые требования о признании за ней права собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бегун Е.Б. удовлетворить.

Признать за Бегун Е.Б. в силу приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество:

гараж площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>;

гараж площадью 27,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская                         

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Е.В. Охотская