Решение по делу № 2-878/2013 от 21.02.2013

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года                            город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Гущиной Д.А.,

с участием: истца Комаровой Н.М., представителя истца Рябининой Е.Н., ответчика Комарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/13 по иску

Комарова Н. М. к Комарову Д. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Комарова С.Д., Администрации <адрес обезличен> о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Н.М. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с указанными требованиями. В обоснование иска истица указала, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании ордера <Номер обезличен> серия .... от <Дата обезличена>. Указанный ордер был выдан матери истицы, которая умерла <Дата обезличена>.

Наряду с истицей в указанной квартире зарегистрирован и проживает: Балашов Л.П. (гражданский супруг истицы), а также зарегистрированы племянник истицы Комаров Д.А., и сын племянника – Комаров С.Д., которые фактически в спорной квартире не проживают, личных вещей в спорной квартире не имеется, иных признаков проживания также не имеется.

Комаров Д.А. проживает со своими родителями по адресу: <адрес обезличен>. Сын племянника – Комаров С.Д., <Дата обезличена> года рождения, зарегистрирован с <Дата обезличена> в квартире без согласия истицы.

Наличие зарегистрированных лиц – Комарова Д.А., Комарова С.Д. нарушает права реальных жильцов – они несут повышенные расходы на коммунальные услуги, не могут воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры.

На основании изложенного истица просит признать Комарова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес обезличен>; обязать УФМС Росси по Иркутской области снять Комарова Д.А. с регистрационного учета; признать Комарова С.Д. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес обезличен>; обязать УФМС Росси по Иркутской области снять Комарова С.Д. с регистрационного учета.

Заочным решением суда от 25 декабря 2012 года исковые требования Комаровой Н. М. удовлетворены.

Определением суда от 21 февраля 2013 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица Комарова Н.М. заявленные ею исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила об удовлетворении иска.

Представитель истицы Рябинина Е.Н., действующая на основании доверенности, удостоверенной <Дата обезличена> нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевым Е.Г., зарегистрированной в реестре за <Номер обезличен> исковые требования Комаровой Н.М. поддержала.

Ответчик Комаров Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Комарова С.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что временное отсутствие в спорном жилом помещении является не добровольным, а вынужденным, так как после рождения ребенка он вынужден был провести в помещении ремонт. Ответчик указал, что заменил систему отопления, были заменены трубы и батареи в спорном жилье. В спорном помещении находятся вещи ответчика, кроме того он передавал ежемесячно денежные средства истице на оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истицу, представителя истицы, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ч.3 ст.6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд, рассматривая исковые требования Комаровой Н. М. и возражения ответчика на иск, руководствуется нормами ЖК РСФСР, поскольку правоотношение по пользованию ответчиком жилым помещением возникло до введения в действие ЖК РФ, а также нормами ЖК РФ, поскольку вопрос о прекращении жилищного права разрешается в настоящее время, и приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, площадью 16 кв. м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Суду представлен ордер серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого установлено, что ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является мать истицы – Комарова Е.М., в котором в качестве члена семьи нанимателя указана Комарова Н. М..

Из представленного суду свидетельства о смерти серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> установлено, что наниматель спорной квартиры Комарова Е.М. умерла <Дата обезличена>.

Из представленного суду свидетельства о рождении <Номер обезличен> видно, что включенная в ордер на квартиру истец Комарова Н.М., приходится дочерью умершего нанимателя квартиры - Комаровой Е. М.

Согласно ч. 2 ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего до <Дата обезличена>, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные требования закона содержатся и в действующей на момент рассмотрения иска норме - ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из смысла ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч.3 ст. 83 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством для расторжения договора является наличие у ответчика другого места жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ЖК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 г. определяет место жительства следующим образом: «жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Комаров Д. А. (племянник истицы), был зарегистрирован в спорной квартире в <Дата обезличена> с согласия нанимателя жилья, однако добровольно, по своему усмотрению, фактически проживал вместе со своей семьей по иному месту жительства, с <Дата обезличена> года стал проживать по адресу: <адрес обезличен>, - в квартире, принадлежащей его сожительнице Дьконовой И. В. и их совместной дочери Комаровой Д. Д., на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) в порядке приватизации, где продолжает проживать вместе со своими детьми, в том числе несовершеннолетним Комаровым С. Д., и их матерью по настоящее время. Данные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика и подтверждаются следующими доказательствами.

Из представленных суду поквартирной карточки, справки муниципального казенного учреждения «Сервисно-регистрационный центр» <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что в настоящее время в жилом помещении <адрес обезличен> зарегистрированы: 4 человека: с <Дата обезличена> - истица Комарова Н. М., с <Дата обезличена> - сожитель истицы Балашов Л.П., с <Дата обезличена> - ответчик Комаров Д.А. и с <Дата обезличена> - его сын Комаров С.Д., <Дата обезличена> рождения.

Истцом представлены суду приходные кассовые ордера об оплате коммунальных услуг, из которых видно, что Комарова Н. М. несет полностью расходы на содержание спорного жилья.

Как следует из акта о не проживании от <Дата обезличена>, подписанного Комаровой Н.М., Балашовым Л.П., Пугач Т.П., Сизых Г.А., Нерадовской Г.В., в квартире по адресу: <адрес обезличен>, проживают и зарегистрированы Комарова Н.М., Балашов Л.П., признаков, указывающих на фактическое проживание зарегистрированных Комарова Д.А., Комарова С.Д. не обнаружено.

Согласно свидетельствам о рождении Комарова С.Д., <Дата обезличена> года рождения (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и Комаровой Д. Д., <Дата обезличена> года рождения <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), их родителями являются ответчик Комаров Д. А. и Дьяконова И. В.

Судом установлено, что Дьяконовой И. В. и несовершеннолетней Дьяконовой Д. Д. принадлежит на праве общей долевой собственности (по .... доли каждой) квартира по адресу: <адрес обезличен> на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена> Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что у него фактически сложились семейные отношения с Дьяконовой И. В., у них родились совместные дети: дочь Комаровой Д. Д., 2002 года рождения и сын Комаров Степан, 2012 года рождения. Он (Комаров Д. А.) фактически проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, а в период ссор с Дьяконовой И. В. – он проживает в разных местах: у тети в спорной квартире, у родителей по адресу: <адрес обезличен>, иногда снимает жилье.

Судом также установлено, что ответчику Комарову Д. А. принадлежит .... доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается представленным суду Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата обезличена>, зарегистрированным <Дата обезличена> в МУП БТИ администрации г. Иркутска за <Номер обезличен>. Сособственниками являются Комаров А. М. и Комарова А. А. по .... доли каждый.

Ответчик представил суду Договор найма жилого помещения от <Дата обезличена>, по условиям которого он, Комаров Д. А. (наймодатель), предоставляет Комарову А. М. и Комаровой А. А. (нанимателям) за плату (.... рублей в месяц) во владение и пользование .... долю в квартире по адресу: <адрес обезличен>, на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: племянница ответчика - Комарова А. П., знакомая Нерадовская Г.В., соседка Карпенкович М. А., Комарова С. К. суду сообщили, что Комаров Д.А. является племянником истицы, зарегистрирован был в спорной квартире по просьбе Комаровой Н. М. не с целью проживания, в спорной квартире не проживает, оплату за содержание жилья, коммунальные услуги не вносит, в ремонте и ином содержании жилья не участвует. Малолетний сын Комарова Д. А. в спорной квартире никогда с родителями не проживал.

Кроме того, свидетель Комарова А. П. суду показала о том, что её дядя Комаров Д. А. периодически проживает в принадлежащей ему и его родителям квартире по адресу: <адрес обезличен>, так, он проживал полгода в <Дата обезличена> году и ежегодно в летний период времени, когда начинается дачный сезон и родители уезжают из квартиры. Аналогичные показания в этой части были даны свидетелем Комаровой С. К.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика – Комарова А. А.. суду показала, что её сын Комаров Д. А. был прописан в спорной квартире с целью защиты истицы Комаровой Н. М. (тёти ответчика) от её сожителя по совету невестки Светланы. О том, проживал ли какой-то период времени её сын – ответчик Комаров Д. А. в спорной квартире у тети, свидетель не утверждала, суду сообщила, что ей не известно, где хранятся его личные вещи. Постоянного места жительства у ответчика не было, он проживал по разным обстоятельства в разных местах.

Допрошенный в качестве свидетеля отец ответчика – Комаров А. М. не подтвердил факт проживания сына – ответчика Комарова Д. А. в спорной квартире и участия в её содержании.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривает, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Их анализа свидетельских показаний суд установил, что никто из свидетелей не подтвердил факт проживания Комарова Д. А. в спорной квартире, а равно и не показал о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком либо о создании каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании жильем ответчиком.

Допрошенная в качестве свидетеля сожительница ответчика – Дьяконова И. В., суду показала, что в <Дата обезличена> оду с Комаровым Д. А. у них возникли фактические семенные отношения, однако брак не регистрируют, так как часто возникают ссоры. Вместе проживали сначала в съемном жилье, а с <Дата обезличена> года в принадлежащей ей     квартире по адресу: <адрес обезличен>. Свидетель суду также показала, что они с Комаровым Д. А. ежемесячно посещали истицу Комарову Н. М. в спорной квартире, Комаров Д. А. передавал деньги для оплаты коммунальных платежей.

Оценивая показания свидетеля Дьяконовой И. В., суд установил, что с <Дата обезличена> года у свидетеля с ответчиком сложились семейные отношения и они стали проживать по адресу: <адрес обезличен> в указанную квартиру после рождения был вселен и фактически проживает по настоящее время их несовершеннолетний сын Степан, <Дата обезличена> года рождения. В этой части показания свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, в связи с чем суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части.

В то же время суд не имеет возможности положить в основу выводов по делу показания свидетеля Дьяконовой И. В. в части участия Комарова Д А. в содержании спорной квартиры, намерения проживать в спорной квартире, поскольку они противоречат другим собранным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание прямую заинтересованность этого свидетеля в исходе дела, связанную с правами сына Степана и его отца Комарова Д. А., как на спорное жилое помещение, так и на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что достоверность показаний свидетеля в этой части вызывает сомнения.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни один из указанных выше свидетелей не сообщил суду о вынужденном выезде либо о создании препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой.

Сам ответчик Комаров Д. А. суду пояснил, что после армии в <Дата обезличена> году женился и стал проживать в квартире родителей жены Бокк Л. А. по <адрес обезличен>, в дальнейшем снимали с семьей квартиру по <адрес обезличен> до развода в <Дата обезличена> году. После развода снимал себе другое жилье, 15 лет назад создал семейные отношения с Дьяконовой И. В. и стали проживать с ней в принадлежащей жене 1 –комнатной квартире <адрес обезличен>, где у них родились дети: дочь Дарья, <Дата обезличена> года рождения и сын Степан, <Дата обезличена> года рождения. В спорной квартире он иногда ночевал, так как работал по суткам. Ранее у него был ключ от старой деревянной двери, а когда поставлена была железная дверь, ключ от неё не стал просить у Комаровой Н. М. С <Дата обезличена> года истица с сожителем перестали ему открывать дверь.

Суд, не вдаваясь в оценку отношений ответчика Комарова Д. А. по пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>, приходит к выводу, что его довод о временном отсутствии спорном жилом помещении, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу требований действующего жилищного законодательства юридически значимыми для разрешения данного дела являются обстоятельства, связанные с постоянным отсутствием в спорном жилом помещении по причине выезда ответчиков, причины и выезда и его длительность, характер выезда (вынужденный или добровольный, временный или постоянный), факт создания новых семейных отношений, наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, наличие права пользования в ином жилом помещении, выполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент регистрации Комарова Д. А. в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Из пояснений сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают наниматель квартиры Комарова Н. М. со своим сожителем.

Зарегистрированный в спорной квартире как по месту своего жительства ответчик с <Дата обезличена> по своему усмотрению и в своих интересах проживает вместе своей семьей в ином месте жительства.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о добровольном, не связанном с наличием у него препятствий в пользовании жилым помещением со стороны остальных нанимателей, выезде ответчика из указанного жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Комаров Д. А. имел намерение вселиться в спорную квартиру, либо ему были созданы препятствия в этом, суду не представлено. С иском о вселении в спорное жилье ответчик не обращался, с заявлением в органы полиции в связи с отказом истца в пользовании жильем он обратился лишь <Дата обезличена> - после вынесения судом по делу заочного решения.

К представленной Комаровым Д.А. квитанции об оплате коммунальных услуг от <Дата обезличена> на сумму .... рублей в подтверждение доводов ответчика об участии в содержании жилья, суд относится критически, так как такие действия ответчика являются единичным случаем, не носят регулярный характер, и были совершены им лишь после того, как истец обратилась в суд с настоящим иском. А доказательств выполнения регулярных обязанностей по договору найма в отношении спорного жилья, в том числе внесения ежемесячных платежей в счет уплаты за коммунальные расходы на содержание жилья, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика об участии в проведении в спорном жилом помещении ремонта нашли свое подтверждение. Однако как установлено из представленного суду счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанции от <Дата обезличена>, приобретение материалов для проведения ремонта осуществляла истица. Действия ответчика были связаны с доставкой истицы в магазин для приобретения стройматериалов и направлены на оказание добровольной помощи истице. Допустимых доказательств в подтверждение доводов оплаты услуг по замене отопительной системы квартиры, ответчик суду не представил.

Свидетель со стороны ответчика Убинин Л. Н.. допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт проведения работ по замене сантехнического оборудования в спорной квартире летом <Дата обезличена> года. Однако к показаниям свидетеля в части оплаты услуг Комаровым Д. А., суд относится критически, и эти показания не могут быть подложены в основу решения суда, поскольку свидетель не смог назвать сумму полученных денежных средств от ответчика и не подтвердил соответствующими финансовыми документами. При этом суд учитывает его показания в той части, что он не оспаривал факт получения денежных средств в счет оплаты этих же услуг со стороны истицы Комаровой Н. М. Вместе с тем ответчиком представлен суду договор на выполнение порядных работ от <Дата обезличена> с ИП Андреевым О. В., однако акт приемки выполненных по договору работ суду не представлен, как и не представлены доказательства оплаты указанных в договоре услуг самим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска о том, что ответчик фактически расторг договор найма в отношении спорного жилья, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, связанные с постоянным отсутствием Комарова Д. А. в спорном жилом помещении, не проживание ответчика носит добровольный длительный характер, его не проживание в квартире не связано с вынужденностью выезда либо его временностью; судом установлен факт создания новых семейных отношений, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, наличие права пользования в ином жилом помещении, в том числе на праве собственности, а так же не выполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства дают суду основание для признания Комарова Д.А. утратившим право на указанное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенных жилищных прав должен быть основан на законе. В силу ч. 3 названной нормы права защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В связи с чем, суд заявленное истцом требование о признании Комарова Д. А. утративший право пользования жилым помещением, как один из способов прекращения права, считает подлежащим удовлетворению.

Обсуждая доводы искового заявления о том, что несовершеннолетний Комаров С. Д., <Дата обезличена> года рождения, не приобрел права пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, суд считает необходимым руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку несовершеннолетний, в отношении которого заявлены требования, родился в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истицы следует, что фактически по адресу: <адрес обезличен> несовершеннолетний сын ответчика Комаров С.Д. никогда не проживал, не вселялся, законным представителем Комаровым Д.А. расходы на содержание спорной квартиры не вносились.

По информации паспортного стола Свердловского округа МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по вопросу регистрации несовершеннолетнего Комарова С. Д., регистрации детям осуществляется независимо от согласия наймодателя (собственника) жилого помещения на основании заявления родителей в соответствии с п.78, 80 Административного регламента. Из представленных суду заявлений Комарова Д. А. и Дьяконовой И. А. в адрес начальника ОФМС следует, что указанные лица просят зарегистрировать Комарова С. Д. по адресу спорной квартиры: <адрес обезличен>

Судом установлено, что Комаров С. Д., 2012 года рождения, внесен в поквартирную карточку на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, как по месту регистрации своего отца Комарова Д. А., который на момент рождения ребенка фактически проживал по иному адресу, фактически расторгнув договор найма спорного жилья. Доказательств вселения несовершеннолетнего Комарова С. Д. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя суду не представлено.

Как следует из содержания ст. 20 Гражданского кодекса РФ, право детей производно от права родителей, поскольку местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч.1). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч.2).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

При разрешении спора в этой части суд принимает во внимание также положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из исследованных судом доказательств, в том числе из объяснений истца, показаний свидетелей, представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что несовершеннолетний Комаров С. Д. никогда совместно с нанимателем жилого помещения Комаровой Н. М., а равно и со своим отцом Комаровым Д. А. в спорном жилом помещении не проживали. Напротив, судом установлено, что указанное лицо совместно с родителями проживает с момента его рождения в другом месте, выбранного родителями ребенка для постоянного проживания, а именно по месту проживания своих родителей по адресу: <адрес обезличен>. Указанные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о признании Комарова С.Д., <Дата обезличена> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворении.

На данные выводы суда не влияет тот факт, что ответчик Комаров Д. А. и его несовершеннолетний сын Комаров С. Д. зарегистрированы по адресу <адрес обезличен>, поскольку судом установлено, что Комаров Д. А. фактически не проживает в спорной квартире, а Комаров Степан никогда в ней не проживал, не вселялся. При этом регистрация по данному адресу, являясь административным актом, сама по себе не порождает права на жилое помещение и не свидетельствует о наличии такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой" указал, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Рассматривая требование истицы о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики спорную квартиру не выбрали для своего постоянного места жительства, не являются членами семьи нанимателя спорной квартиры, ответчики никогда не вселялся в спорную квартиру, проживают по другому месту жительства.

По смыслу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 18.07.2006 г. № 121-ФЗ) граждане подлежат регистрации только по месту жительства или по месту пребывания.

В соответствии со ст. 7 названного закона и п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом, у ответчиков право занимать спорное жилое помещение отсутствует в силу прекращения и отсутствия этого права по указанным выше причинам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для регистрации Комарова Д.А. и его несовершеннолетнего сына Комарова С.Д. в спорной квартире не имеется, следовательно, они подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы по делу, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова Н. М. удовлетворить.

Признать Комарова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Признать Комарова С.Д., <Дата обезличена> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Комарова Д.А., Комарова С.Д. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                Л.В. Жильчинская