Решение по делу № 2-2124/2017 ~ M-2171/2017 от 14.08.2017

Дело №2-2124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года          г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренког А.К. к Соколовой Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.К. обратился в суд с иском к Соколовой Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса принадлежащего ответчику нежилого помещения Н-О3, расположенного по адресу: ///.

Требования мотивирует тем, что является арендатором земельного участка по ///, а также участником общей долевой собственности на нежилое помещение Н-1, расположенного на этом участке.

В границах земельного участка возведено нежилое помещение Н-О3, принадлежащее на праве собственности ответчику. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в отсутствие согласия истца. Строение возведено с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил и расположено на арендованном истцом земельном участке. Соколова Л.Л. законным владельцем земельного участка не является, бремя содержания участка не несет, хотя фактически использует 1/3 часть земельного участка, чем ущемляет права истца. Чинимые ответчиком препятствия в пользовании земельным участком возможно устранить только путем сноса нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В судебном заседании истец Бондаренко А.К., его представитель Пученькин И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, считая, что снос здания, принадлежащего ответчику, является единственным способом устранения нарушений прав истца. В настоящее время истец лишен возможности использовать земельный участок, в том числе, расположить на нем рекламную конструкцию, вынужден оплачивать арендные платежи в большем размере, тогда как ответчик не несет расходы за пользование земельным участком, также существует опасность схода снега с неправильно оборудованной крыши помещения, находящегося в собственности ответчика.

Представитель ответчика Ефременко Е.Н. просила оставить иск без удовлетворения, представила письменные возражения, указала, что в настоящее время ответчик решает вопрос по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при оформлении недвижимости.

Третье лицо Бондаренко Л.С. поддержала исковые требования.

Ответчик Соколова Л.Л., третьи лица Новиков П.Н., Министерство имущественных отношений Алтайского края в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу положений ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Бондаренко А.К. является собственником нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: ///. Ему принадлежит 31/400 доли в общей долевой собственности на указанный объект (л.д.14).

Ответчику Соколовой Л.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н-О3 по адресу: /// площадью 161,5 кв.м, кадастровый номер ... (л.д.15-16). Право собственности на указанный объект зарегистрировано 06 мая 2016 года на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2016 года. 30 марта 2017 года на данный объект зарегистрировано обременение в виде залога недвижимости (ипотека) на имя Новикова П.Н.

Нежилое помещение Н1 расположено на земельном участке, которому присвоен адрес: ///, общей площадью 757 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства предприятий бытового обслуживания населения, кадастровый номер ... (л.д.9-13).

Данный земельный участок предоставлен во временное владение и пользование по договору аренды от 26 сентября 2005 года, заключенному Министерством имущественных отношений Алтайского края (ранее – Главное управление имущественных отношений) с Бондаренко А.К., Бондаренко Л.С. и другими собственниками объекта недвижимости, расположенного на этом участке, для эксплуатации здания бытового обслуживания. Ответчик Соколова Л.Л. являлась арендатором указанного земельного участка с 26 сентября 2005 года по 17 сентября 2014 года (л.д. 116).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Бондаренко А.К. к Соколовой Л.Л., признано отсутствующим право Соколовой Л.Л. на нежилое помещение Н-О3, площадью 161,5 кв.м, кадастровый номер ..., этажностью 02 и 03, расположенное по адресу: ///

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении гражданского дела №2-2622/2016 года, по которому судебный акт вступил в законную силу, установлено, что земельному участку по ///, площадью 2 213 кв.м, 17 декабря 2007 года присвоен адрес: ///.

На основании договора аренды от 28 апреля 1999 года №5756 этот участок был предоставлен ПГСК №... в аренду для строительства многоярусной стоянки для хранения автомобилей со встроенными гаражами боксового типа.

Согласно кадастровой выписке земельный участок по адресу /// с кадастровым номером ... общей площадью 2 213 кв.м с разрешенным использованием: гаражный кооператив, не имеет установленных в соответствии с действующим законодательством границ.

По договору от 26 июня 2005 года №11965 земельный участок по адресу: ///, площадью 757 кв.м., предоставлен Карпушкиной (Соколовой) Л.Л. в аренду для строительства предприятия бытового обслуживания.

После произошедшего 20 января 2007 года пожара в ПГСК ... в здании по /// произведены строительные работы по восстановлению. В результате указанных работ возведен пристрой к зданию ПГСК ..., площадью 161,5 кв.м, фактически расположенный на земельном участке по ///.

05 сентября 2014 года Соколова Л.Л. обратилась в филиал ФГУП «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права, приложив к заявлению справку от 25 декабря 2013 года о выплате в ПГСК ... по адресу: /// пая в 2007 году в размере 650 000, а также о том, что ей принадлежит помещение, площадью 161,5 кв.м.

По заключению эксперта №0705/16 от 27 сентября 2016 года нежилое помещение Н-О3, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: /// представляет собой пристроенное общественное здание административного назначения, оно пристроено к зданию гаражного кооператива, между торцевой стеной и помещением лестничной клетки, на колоннах над одним из въездов, число этажей - 2 (первый этаж отсутствует). Данное помещение находится в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ///.

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности ответчика Соколовой Л.Л. на нежилое помещение Н-О3 зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, указывающих на признаки самовольности данной постройки, не представлено.

Заявляя требования о сносе недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие реальной угрозы нарушения его права владения земельным участком.

Изложенные истцом доводы об отсутствии его согласия на возведение сооружения, не могут явиться правовым основанием для сноса принадлежащего ответчику помещения.

То обстоятельство, что ответчик не является стороной договора аренды, а фактически использует земельный участок по ///, одним из законных владельцев которого является истец, по мнению суда, не является доказательством наличия реальной угрозы нарушения прав истца. При нарушении прав истца, возникших на основании договора аренды, в части определения круга арендаторов, изменения размера арендной платы, Бондаренко А.К. не лишен возможности защитить их иным способом (ст.12 ГК РФ).

Доказательств невозможности использовать арендованный земельный участок по назначению истцом не представлено, равно как и не доказан факт нарушения строительных норм и правил при сооружении крыши помещения Н-О3.

В заключении эксперта №0705/16 от 27 сентября 2016 года, на которое ссылался истец, составленном по вопросу о соответствии помещения Н-О3 действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, отсутствуют выводы о такого рода нарушениях. Описанные экспертами иные нарушения устранимы и не влекут необходимости сноса данного помещения.

В нарушение положений ст.56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренког А.К. к Соколовой Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 05.11.2017г.