Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2015 ~ М-1759/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.П.,

с участием представителя ответчика Лисина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Адмаева Максима Николаевича к ООО «Страховая группа «Компаньон», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», третьим лицам Саруханяну Искосу Самвеловичу, Мустафаеву Назиму Агабаба Оглы о взыскании страхового возмещения,

у с т в а н о в и л :

Адмаев М.Н. обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что ...., в 18 час, около .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2752, госномер ..., под управлением ФИО5, и BMW Х5, госномер ..., под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности Адмаеву М.Н.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW Х5, госномер ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая группа «Компаньон».

В результате данного ДТП Адмаеву М.Н. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Адмаев М.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО ...

Согласно заключению (Отчет № 11168-Ст от ....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., за проведение экспертизы Адмаев М.Н. заплатил ... рублей.

Истец ссылается на то, что кроме ущерба, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта, автомобилю ФИО3 причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «.... № 11619-УТС от ... утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. За проведение экспертизы уплачено ... рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и ФИО3 в праве заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его право нарушено фактом ДТП.

09.07.2014г. Адмаевым М.Н. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на автомобиль BMW Х5, госномер ...., в страховой компании ЗАО «Государственная страховая компания «Югория». Страховая сумма составила ... рублей.

Так как лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей, истец считает, что разница должна быть взыскана с ЗАО «Государственная страховая компания «Югория».

До настоящего времени от ответчиков никаких страховых выплат не поступало.

В связи с неправомерным отказом ответчика в выплате всей суммы страхового возмещения Адмаеву М.Н. причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает. Моральный вред составляет ... рублей.

Для защиты своих нарушенных прав Адмаев М.Н. вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических и консультационных услуг составила ... рублей.

Истец Адмаев М.Н. просит взыскать в его пользу:

1) с ООО «Страховая группа «Компаньон» денежные средства в сумме ... руб.,

2) с ЗАО «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в сумме ... руб. - разница в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля;

3) с ООО «Страховая группа «Компаньон» и ЗАО «Государственная страховая компания «Югория» солидарно ... руб. - стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ... руб. - стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. - стоимость услуг представителя, ... руб. - моральный вред;

4) взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца телефонировал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Зубков В.А. поддержал иск по обстоятельствам, изложенным выше, подтвердив, что ЗАО «Государственная страховая компания «Югория» выдала истцу направление на ремонт автомобиля, но истец от ремонта отказался, так как узнал, что в связи с ремонтом автомобиля страховая сумма на следующий год уменьшится. Автомобиль отремонтирован истцом самостоятельно, сведения о расходах нет.

Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» - руководитель временной администрации арбитражный управляющий Иосипчук В.А. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Государственная страховая компания «Югория» Лисин А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования сторонами согласованы условия о возмещении ущерба путем направления поврежденного транспортного средства на СТО по выбору страхователя.

Страховое возмещение производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страхователь был направлен страховщиком.

На основании договора добровольного комплексного страхования Адмаеву М.Н. было выдано направление на ремонт автомобиля на ООО «Алдис» - официальный дилер автомобиля BMW, но Адмаев М.Н. отказался от ремонта, известив об этом страховщика.

Представитель ответчика Лисин А.А. полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку страховое событие произошло ...., с заявлением истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» .... Получив .... направление на ремонт, которое .... было подготовлено к вручению, .... истец возвратил в ОАО «ГСК «Югория» направление на СТОА в ООО ...

Представитель третьего лица ФИО5О. ФИО9 в суд не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. п. 1 и 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, госномер ..., под управлением ФИО1, виновником ДТП является водитель ФИО5О., управлявший автомобилем ГАЗ 2752, гос.рег.знак ... (л.д.75).

Постановлением об административном правонарушении от 27.03.2015г. установлена вина ФИО5О., который нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Автомобиль BMW Х5, госномер ..., под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Собственником названного автомобиля является истец Адмаев М.Н., что подтверждено карточкой учета, полученной судом из РЭО ГИБДД У МВД России по ...., паспортом и свидетельством о регистрации автомобиля (л.л.д. 40, 96, 197).

Гражданская ответственность Адмаева М.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СГ «Компаньон», срок действия договора с .... по .... (л.д.210).

Из страхового полиса ОСАГО следует, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 11 ч.3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014г. №431-П, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Однако указанное требование закона истец не выполнил, осуществил самостоятельно оценку причиненного ущерба, чем лишил возможности ответчика ООО «СГ «Компаньон» выполнить требования закона по осмотру автомобиля, оценке ущерба и выплате соответствующей суммы.

Согласно п.3.12. Правил, право самостоятельно обратиться за технической экспертизой возникает у страхователя, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу.

Отчет №11618-Ст об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 XDIVE 30D, госномер ... выполненный ООО «Эстимейшн», не может быть принят в качестве доказательства о размере вреда, подлежащего выплате по прямому урегулированию убытков по договору ОСАГО, так как расчет выполнен не по Единой методике.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу, что истцом нарушен порядок возмещение вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные банком России 19.09.2014г. №431-П.

Поскольку вины ответчика ООО «СГ «Компаньон» в невыплате истцу страхового возмещения по ОСАГО нет, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Адмаева М.Н. о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу 120000 руб. нет.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска Адмаева М.Н. о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб. по следующим основаниям.

... между Адмаевым М.Н. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № 04(7-1)-028501-18/14. в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора и полученные страхователем в момент подписания страхового полиса (л.д.79).

В соответствии с условиями договора страхования, сторонами согласованы условия о возмещении ущерба путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по варианту 3 (направление на ремонт на СТОА по выбору страхователя), указанные в полисе как особые: по соглашению сторон выплата по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации не производится, пункт Правил 11.7.3. не применяется.

Страховое возмещение по рискам «Частичное КАСКО», за исключением случая тотального повреждения ТС, производится Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), условия, не противоречащие действующему законодательству и включенные в договор страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с разделом особые условия Страхового полиса, стороны предусмотрели условие о способе возмещение ущерба, путем направления для ремонта на СТОА.

.... истцом Адмаевым М.Н. получено направление на независимую экспертизу (л.д.198).

В тот же день .... автомобиль истца осмотрен, составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.199).

Во исполнение условий договора .... истцу выдано направление на СТОА в ООО «Алдис», являющегося официальным дилером автомобилей BMW (л.д.200).

.... Адмаеву М.Н. разъяснено, что по рискам «хищение» и «частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения транспортного средства в части непогашенной задолженности выгодоприобретателем является ВТБ 24, в остальных случаях страхователь, в связи с чем до наступления указанных рисков уведомления выгодоприобретателя не требуется (л.д.202).

.... Адмаев М.Н. отказался от направления на ремонт на СТОА ООО «Алдис», сославшись на то, что самостоятельно выберет СТОА для ремонта, указав это собственноручно в направлении на СТОА (л.д.203, 204).

Ответчик, намереваясь выполнить условия договора, .... направил истцу письмо с просьбой сообщить, в каком СТОА и в какие сроки истец намерен отремонтировать автомобиль BMW, госномер ..., повреждённый в результате ДТП ...., с просьбой предоставить предварительный заказ-наряд для согласования суммы ремонта транспортного средства (л.д.205).

Названное письмо истцу вручено, но ответ ответчику ОАО «ГСК «Югория» не направлен.

Судом установлено, что до настоящего времени истец не сообщил ОАО «ГСК «Югория» в каком СТОА отремонтирован автомобиль, не предоставил заказ-наряд для оплаты стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Из правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. следует, что страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, который не исполняет обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Из доказательств, предоставленных ответчиком, следует, что страховщиком выполнены условия договора КАСКО, а истец, получив ответ от страховщика о том, что по наступившему страховому событию уведомления выгодоприобретателя не требуется, необоснованно уклонился от его исполнения.

В соответствии со ст. 10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает в действиях Адмаева М.Н. злоупотреблением правом, который нарушил условия договора КАСКО, но обратился в суд, действуя в обход закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца не предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, и не опровергнуты выводы, изложенные выше.

Поскольку требования истца отклонены, отсутствуют основания для удовлетворения требований Адмаева М.Н. о взыскании с ответчиков расходов по экспертизам, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Адмаева Максима Николаевича о взыскании в его пользу с ООО «Страховой группы «Компаньон» ... рублей, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - ... рублей, солидарно с ответчиков ... рублей – стоимость экспертиз, ... рублей – расходов на оплату услуг представителя. ... рублей – компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено ... Судья-