Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2980/2014 ~ М-1671/2014 от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 2980\ 2014

по иску Костяева ФИО12 к Габриеляну ФИО13 о взыскании ущерба

     у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, произошло столкновение 4-х автомашин. Водитель автомашины <данные изъяты> Габриелян ФИО14 в нарушении п.№ ПДД РФ управлял транспортным средством, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности Костяеву ФИО15., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8. Гражданская ответственность водителя Габриеляна ФИО16 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 451 612 руб. 38 коп., с учетом износа деталей составляет в размере 338 304 руб. 96 коп.. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истец понёс расходы в размере 5 000 рублей. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ущерба в размере 331 612 руб. 38 коп., госпошлину в размере 6 516 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовых расходов в размере 362 руб. 10 коп..

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании согласен в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 132 000 рублей. Считает, что вина ответчика Габриеляна ФИО17 и третьего лица ФИО6 в произошедшем ДТП обоюдная.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что его вина в данном ДТП отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО11, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Габриелян ФИО19 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Костяеву ФИО18. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является, признан Габриелян ФИО20., который нарушил п.№ ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду не были представлены доказательства, что в данном ДТП имеется вина ФИО6.

Из предоставленной суду видеозаписи следует, что ФИО9 управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд считает, что ФИО9 управляя автомашиной, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ не допустил, осуществлял проезд перекрестка в соответствии с пунктом <данные изъяты> ПДД РФ, суду не были представлены доказательства, что имеется вина ФИО6 в данном ДТП.

Из отчета <данные изъяты> № об определении рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту (реальный ущерб) после ДТП автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей - 451 612 руб. 38 коп., с учетом износа деталей - 338 304 руб. 96 коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном отчете не соответствуют действительности.

Истец понёс расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб без учета износа деталей - 451 612 руб. 38 коп., с учетом износа деталей - 338 304 руб. 96 коп..

<данные изъяты> произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. <данные изъяты> и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 1064, 1067 ГК РФ, в пользу истца с Габриеляна ФИО21 следует взыскать ущерб в размере: 451 612 руб. 38 коп. - 120 000 руб. = 331 612 руб. 38 коп..

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 6 516 руб. 12 коп., расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 362 руб. 10 коп. и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов судом учитывается сложность рассматриваемого иска, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности. В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Габриеляна ФИО22 в пользу Костяева ФИО23 ущерб 331 612 руб. 38 коп., убытки 362 руб. 10 коп., госпошлину 6 516 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 апреля 2014 года