Приговор по делу № 1-215/2018 от 27.07.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Хороших Ю.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н.,

стороны защиты: адвоката <данные изъяты> Фаузетдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката <данные изъяты> Самолюк Л.А., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимых Коноплева ИО , Филиппова ИО1

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Коноплева ИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, в/о, судимого:

<данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Филиппова ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, в/о, судимого:

1.    <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев ИО и Филиппов ИО1 трижды совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, Филиппов О.П., находясь у <адрес> совместно с Коноплевым Р.С., увидел пункт велопроката «<данные изъяты>» ИП ФИО В этот момент у Филиппова О.П. возник преступный умысел на хищение чужого имущества - велосипедов, принадлежащих ИП ФИО путем обмана. Осознавая, что один не сможет похитить чужое имущество, Филиппов О.П. предложил Коноплеву Р.С. совместно похитить велосипеды путем обмана, на что Коноплев Р.С. согласился, таким образом, Коноплев Р.С. и Филиппов О.П. вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, при этом роли распределили так, что Филиппов О.П. подыщет лицо, которое, будучи неосведомленным о совершаемом преступлении, возьмет в пункте велопроката «<данные изъяты>» в прокат три велосипеда, после их получения Коноплев Р.С. и Филиппов О.П. на велосипедах скроются с места преступления, а в дальнейшем подыщут лицо, не осведомленное о совершаемом преступлении, которое реализует похищенные велосипеды в ломбард. Реализуя совместный преступный умысел, Филиппов О.П., выполняя свою роль в совершении преступления, подыскал ФИО1 и, не сообщая ему о совершаемом преступлении, попросил оформить в пункте велопроката ИП ФИО расположенном по адресу: <адрес>, три велосипеда в прокат. ФИО1., не подозревая о преступных намерениях Филиппова О.П. и Коноплева Р.С., будучи уверенным, что они действительно желают взять в прокат велосипеды, а по истечении срока проката вернуть велосипеды, согласился оформить на свое имя прокат велосипедов. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, Коноплев Р.С. и Филиппов О.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, совместно с ФИО1 прибыли в пункт велопроката «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 не будучи осведомленным о преступных намерениях Коноплева Р.С. и Филиппова О.П., предъявил свой паспорт серии <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в пункте велопроката управляющему ФИО2 и заключил договор проката трех велосипедов, принадлежащих ИП ФИО сроком на два часа; Коноплев Р.С. в это время оплатил прокат трех велосипедов за оговоренное время в сумме 900 рублей. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях Филиппова и Коноплева Р.С., будучи уверенным, что взятые в прокат велосипеды будут возвращены в срок, передал последним велосипеды, принадлежащие ИП ФИО а именно велосипед марки «<данные изъяты>», номер рамы №, серого цвета, размер рамы 19 дюймов, стоимостью 12 000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>», номер рамы № оранжевого цвета, размер рамы 18 дюймов, стоимостью 11 500 рублей и велосипед марки «<данные изъяты>», номер рамы №, черно-зеленого цвет, размер рамы 18 дюймов, стоимостью 12 000 рублей, после чего Филиппов О.П. и Коноплев Р.С. совместно с ФИО1 не осведомленным о их преступных намерениях, на указанных велосипедах из пункта велопроката уехали и с места преступления скрылись. Впоследствии Коноплев Р.С. и Филиппов О.П., подыскав ФИО1 не осведомленного о совершенном преступлении, реализовали похищенные велосипеды, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП ФИО материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Филиппов О.П., находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложил Коноплеву Р.С. похитить чужое имущество путем обмана, на что последний согласился, таким образом, Коноплев Р.С. и Филиппов О.П. вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, при этом роли распределили так, что Филиппов О.П. подыщет лицо, которое, будучи неосведомленным о совершаемом преступлении, возьмет в пункте велопроката «Велоцентр» в прокат три велосипеда и в оговоренном месте передаст их Коноплеву Р.С. и Филиппову О.П., после чего они на велосипедах скроются с места преступления, а в дальнейшем подыщут лицо, не осведомленное о совершаемом преступлении, которое реализует похищенные велосипеды в ломбард. Реализуя совместный преступный умысел, Филиппов О.П., выполняя свою роль в совершении преступления, подыскал ФИО3 и ФИО4 и, не сообщая им о совершаемом преступлении, попросил оформить в пункте велопроката ИП ФИО расположенном по адресу: <адрес> два велосипеда в прокат, договорившись о передаче велосипедов возле СК «<данные изъяты>» по <адрес> Коноплев Р.С. в это время передал ФИО3 для оплаты проката велосипедов денежные средства в сумме 1 000 рублей. ФИО3 и ФИО4 не подозревая о преступных намерениях Филиппова О.П. и Коноплева Р.С., будучи уверенными, что они действительно желают взять в прокат велосипеды, а по истечении срока проката вернуть велосипеды, согласились оформить прокат велосипедов. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, Коноплев Р.С. и Филиппов О.П., указали ФИО3. и ФИО4 на пункт велопроката «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где необходимо арендовать велосипеды, после чего проследовали к месту встречи, куда ФИО3 и ФИО4 должны были прикатить велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 по указанию Коноплева Р.С. и Филиппова О.П. прибыли в указанный выше пункт велопроката, где, не будучи осведомленным о преступных намерениях Коноплева Р.С. и Филиппова О.П., ФИО4 предъявил свой паспорт серии <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в пункте велопроката управляющему ФИО2 и заключил договор проката двух велосипедов, принадлежащих ИП ФИО сроком на два часа. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях Филиппова и Коноплева Р.С., будучи уверенным, что взятые в прокат велосипеды будут возвращены в срок, передал ФИО3. и ФИО4 велосипеды, принадлежащие ИП ФИО а именно велосипед марки «<данные изъяты>», номер рамы №, темно-синего цвета, размер рамы 18 дюймов, стоимостью 12 000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>», номер рамы №, красно-черного цвета, размер рамы 16 дюймов, стоимостью 11 000 рублей. Получив указанные велосипеды, ФИО3. и ФИО4 передали их Коноплеву Р.С. и Филиппову О.П., находившимся возле СК «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего Коноплев Р.С. и Филиппов О.П. на указанных велосипедах с места преступления скрылись, впоследствии, подыскав ФИО5 не осведомленного о совершенном последними преступлении, реализовали похищенные велосипеды, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП ФИО материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Коноплев Р.С., имея умысел на хищение чужого имущества - велосипедов, принадлежащих ИП ФИО6 путем обмана, осознавая, что один не сможет похитить чужое имущество, в ходе телефонного разговора с Филипповым О.П. предложил последнему совместно похитить велосипеды путем обмана, на что Филиппов О.П. согласился, таким образом, Коноплев Р.С. и Филиппов О.П. вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, при этом роли распределили так, что Коноплев Р.С. подыщет лицо, которое, будучи неосведомленным о совершаемом преступлении, возьмет у ИП ФИО6 в прокат два велосипеда, после их получения Коноплев Р.С. и Филиппов О.П. на велосипедах скроются с места преступления, а в дальнейшем Филиппов О.П. подыщет лицо, не осведомленное о совершаемом преступлении, которое реализует похищенные велосипеды в скупку. Реализуя совместный преступный умысел, Коноплев Р.С., выполняя свою роль в совершении преступления, подыскал ФИО7 и, не сообщая ему о совершаемом преступлении, попросил оформить в пункте велопроката ИП ФИО6 расположенном по адресу: <адрес>, два велосипеда в прокат. ФИО7., не подозревая о преступных намерениях Коноплева Р.С., будучи уверенным, что он действительно желает взять в прокат велосипеды, а по истечении срока проката вернуть велосипеды, согласился оформить на свое имя прокат велосипедов. В это время Филиппов О.П., выполняя свою роль в совершении преступления, подыскал ФИО8 который, не будучи осведомленным о преступных намерениях Филиппова О.П. и Коноплева Р.С., должен был реализовать в скупку похищенные велосипеды. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, Коноплев Р.С. и Филиппов О.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, совместно с ФИО7 прибыли в пункт велопроката, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО7., не будучи осведомленным о преступных намерениях Коноплева Р.С. и Филиппова О.П., предъявил свой паспорт серии <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в пункте велопроката ИП ФИО6. и арендовал у него два велосипеда, принадлежащих ИП ФИО6., сроком на одни сутки; Коноплев Р.С. в это время оплатил прокат двух велосипедов за оговоренное время в сумме 800 рублей. ИП ФИО6 не подозревая о преступных намерениях Коноплева Р.С. и Филиппова О.П., будучи уверенным, что взятые в прокат велосипеды будут возвращены в срок, передал ФИО7 так же не осведомленному о преступных намерениях Коноплева Р.С. и Филиппова О.П., принадлежащее ИП ФИО6 велосипеды, а именно велосипед марки «<данные изъяты>, модель – дабл ю, с рамой черного цвета, рисунок и буквы выполнены лакокрасочным покрытием синего и белого цвета, размер велосипеда – М, размер колес – 26 дюймов, стоимостью 20 000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты> в размере ХЭс, с рамой темно – серого цвета, размер колес – 26 дюймов стоимостью 30 000 рублей, после чего ФИО7 передал указанные велосипеды у пункта велопроката Коноплеву Р.С. и Филиппову О.П., которые на них с места преступления скрылись. Впоследствии Коноплев Р.С. и Филиппов О.П. через ФИО8 не осведомленного о совершенном преступлении, реализовали похищенные велосипеды, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Коноплев Р.С. и Филиппов О.П. вину в совершении указанных преступлений признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением и квалификацией их действий по каждому из трех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, заявленные ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства поддержали, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, в присутствии защитников и после консультаций с ними, характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, им разъяснены и понятны.

Защитники-адвокаты Фаузетдинова Е.В., Cамолюк Л.А поддержали ходатайства подсудимых Коноплева Р.С., Филиппова О.П.

Государственный обвинитель Давыдова Е.Н. полагала возможным рассмотрение уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших ФИО6 ФИО представителя потерпевшего ФИО - ФИО2 поступили заявления о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились Коноплев Р.С. и Филиппов О.П., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных ими добровольно и после консультаций с защитниками, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, и постановляет в отношении Коноплева Р.С. и Филиппова О.П. обвинительный приговор.

Действия подсудимых Коноплева Р.С. и Филиппова О.П. по каждому из трех преступлений суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, во всех случаях действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, путем обмана потерпевших завладели принадлежащим им имуществом – велосипедами, которыми распорядились по своему усмотрению, в связи с чем составы преступлений являются оконченными.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев Р.С. <данные изъяты> (Т. № л.д. №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов О.П. <данные изъяты> (Т. № л.д. №).

Приведенные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает Коноплева Р.С. и Филиппова О.П. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимым Коноплеву Р.С., Филиппову О.П. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает обоим подсудимым полное признание вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, состояние здоровья, чистосердечные признания по преступлениям в отношении ИП ФИО которые суд расценивает как явки с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путём по каждому из трех преступлений – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимости Коноплева Р.С. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Филиппова О.П. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ рецидива, в силу положений п. «б,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют.

При таких обстоятельствах наказание подсудимым подлежит назначению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 характеризовала Филиппова О.П., приходящегося ей сыном, в целом положительно.

Из информации, представленной начальником филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО10 следует, что на учете филиала состоит Филиппов О.П., осужденный приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В период испытательного срока Филиппов О.П. <данные изъяты> (Т. № л.д. №).

Согласно информации, представленной начальником филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО11 Коноплев Р.С., осужденный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (Т. № л.д. №).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимым вида и размера наказания, суд, тщательно исследовав данные о их личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая условия их жизни и жизни их семей, приходит к убеждению, что наказание Коноплеву Р.С. и Филиппову О.П. за каждое из преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку только оно будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом суд принимает во внимание, что Коноплев Р.С. и Филиппов О.П. устойчивыми социальными связями не обременены, постоянного места жительства не имеют, ранее судимы за совершение умышленных корыстных преступлений, однако должных выводов для себя не сделали, вновь, спустя непродолжительное после осуждения время, в период условных осуждений, совершили ряд аналогичных преступлений, отнесенных ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимых к совершению преступлений, нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения Коноплеву Р.С. условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову О.П. - условного осуждения, назначенного приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает; условные осуждения Коноплева Р.С. и Филиппова О.П. указанными приговорами подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства дела, суд считает соразмерным применить в отношении обоих подсудимых частичное присоединение не отбытых частей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение Коноплева Р.С. и Филиппова О.П. и их отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости может негативно отразиться на дальнейшей жизни и здоровье подсудимых, затруднив их последующую адаптацию в обществе, и находит возможным назначить Коноплеву Р.С. и Филиппову О.П. не слишком суровое наказание.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для их исправления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, не находит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Коноплеву Р.С. и Филиппову О.П. следует назначить в колонии-поселении, поскольку ими совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее лишение свободы они не отбывали.

В силу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания подсудимых Коноплева Р.С. и Филиппова О.П. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коноплева ИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коноплеву ИО наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Коноплеву ИО приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить 6 месяцев - не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Коноплеву Рназначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Коноплеву ИО назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения Коноплеву ИО в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания Коноплева Р.С. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Филиппова ИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 3 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, 3 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░. № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2.; ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░8. № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░8 № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░