Решения по делу № 2-2549/2020 ~ М-2327/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-2549/2020 14 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к Макаровской И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – истец, общество, ООО «Ригель») обратилось в суд с иском к Макаровской И. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3050 рублей, процентов за пользование займом за период с 18 июня 2014 года по 09 июля 2020 года в сумме 47 354 рубля 01 копейку, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18 июня 2014 года по 09 июля 2020 года в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предмет иска указан с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного представителем истца.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2013 года стороны заключили договор займа <№> на сумму 3900 рублей сроком до 04 октября 2013 года. Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ответчика задолженности в сумме 128 315 рублей 87 копеек, был выдан судебный приказ от 02 декабря 2016 года по делу <№>. Определением судьи судебный приказ был отменен 12 октября 2018 года по заявлению ответчика. До настоящего времени ответчик долг не погасил, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности и договорных процентов за пользование займом, неустойки.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года между ООО «Ригель» (займодавцем) и Макаровской И.В. (заемщиком) был заключен договор займа <№>, по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 3900 рублей, а заемщик обязался возвратить займ в срок до 04 октября 2013 года и уплатить проценты на него.

Согласно положениям п.1.4 указанного договора процентная ставка составляет 0,9 % в день, период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег от заимодавца и заканчивается днем поступления денег от заемщика заимодавцу, при этом проценты продолжают начисляться до дня возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу – 3900 рублей, пока заем остается непогашенным в полном размере. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

В соответствии с положениями п.5.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1,5 % в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласно графику платежей.

Согласно представленной копии расходного кассового ордера <№> денежные средства в размере 3900 рублей были выданы ответчику 03 сентября 2013 года

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 03 сентября 2013 года в срок до 04 октября 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу по договору займа составляет 3050 рублей, по процентам за пользование займом составляет 47 354 рубль 01 копейку, по неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа частично за период с 18 июня 2014 года по 09 июля 2020 года - 50 000 рублей. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Истец ранее обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области о выдаче судебного приказа на сумму 128 315 рублей 87 копеек, из которых 3900 рублей – основной долг, 39 873 рубля 60 копеек – проценты за пользование займом, 82 677 рублей 76 копеек - проценты за нарушение сроков возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины – 1864 рубля 51 копейка. Мировым судьей 02 декабря 2016 года был выдан судебный приказ по делу <№> на взыскание с ответчика задолженности на сумму 128 315 рублей 87 копеек.

Однако по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области указанный судебный приказ был отменен 12 октября 2018 года.

    Фактически с рассматриваемым исковым заявлением общество обратилось в суд 15 июля 2020 года.

    С учетом указанного суд полагает, что с ответчика в пользу общества подлежит взысканию основной долг по договору займа от 03 сентября 2013 года в сумме 3050 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов за период с 18 июня 2014 года по 09 июля 2020 года, рассчитанный из 0,9% в день от суммы задолженности.

Обращаясь с требованием о взыскании с Макаровской И.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 0,9% в день от суммы долга за период с 18 июня 2014 года по 09 июля 2020 года, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего один месяц, согласно п. 1.3 договора.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долг, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключении договора микрозайма.

Средневзвешена процентная ставка, рассчитанная Банком России, по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора, то есть на 03 сентября 2013 год составляла 18,6%.

Как следует из заявления истца, ответчиком в период с 05 октября 2013 года по 17 июня 2014 года вносились денежные средства в размере 11 850 рублей 28 копеек, из которых 11 000 рублей 28 копеек были учтены в счет уплаты процентов за просрочку возврата суммы займ, 850 рублей были учтены в счет погашения суммы займа, таким образом, по состоянию на 17 июня 2014 года оставшаяся сумма займа составила 3050 рублей.

    За пользование суммой займа за период с 03 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года ответчик должен был уплатить проценты в размере 1085 рублей (0,9% в день от суммы 3900 рублей). После указанной договорной даты возврата займа размер процентов составляет, согласно договору, 0,9% в день от суммы займа, что является несоразмерно высоким по сравнению со встречным предоставлением со стороны кредитора суммой займа.

    Какого-либо экономически объективного обоснования столь высокой ставки за весь фактический период пользования займом истцом не приведено.

    Поскольку фактический срок пользования суммой займа составляет свыше 1 года, суд принимает во внимание, что согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, для заключаемых в сентябре 2013 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок свыше 1 года средневзвешенная ставка составляет 18,6%.

С учетом указанной ставки за период с нужно посчитать с 18 июня 2014 года по 09 июля 2020 года проценты за пользование займом составят:

2014 год: 3 050 рублей * 18,6 % / 365 * 193 дня = 299 рублей 97 копеек;

2015 год: 3 050 рублей * 18,6 % = 567 рублей 30 копеек;

2016 год: 3 050 рублей * 18,6 % = 567 рублей 30 копеек;

2017 год: 3 050 рублей * 18,6 % = 567 рублей 30 копеек;

2018 год: 3 050 рублей * 18,6 % = 567 рублей 30 копеек;

2019 год: 3 050 рублей * 18,6 % = 567 рублей 30 копеек;

2020 год: 3 050 рублей * 18,6 % / 366 * 189 дня = 292 рублей 95 копеек.

Таким образом, сумма процентов составит 3429 рублей 42 копейки (299 рублей 97 копеек + 567 рублей 30 копеек + 567 рублей 30 копеек + 567 рублей 30 копеек + 567 рублей 30 копеек + 567 рублей 30 копеек + 292 рубля 95 копеек).

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.4 договора займа от 03 сентября 2013 года.

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В части взыскания неустойки за период с 18 июня 2014 года по 09 июля 2020 года суд приходит к следующему.

    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

    В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер основного долга, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ ко взысканию в пользу истца за счет ответчика подлежит сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к Макаровской И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровской И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» по договору займа основной долг в размере 3050 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3429 рублей 42 копейки, неустойку в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 рублей 18 копеек, всего взыскать 10 479 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к Макаровской И. В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова