Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2011 ~ М-217/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-327/11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 21 апреля 2011 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,

с участием:

представителя истца Л.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Селедцову В.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – Налоговая служба) обратилась в суд с иском к Селедцову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченной органа в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «-----» (далее – Общество), указав, что инспекция Федеральной налоговой службы России по ... району г...., являясь уполномоченным органом, обратилась в Арбитражный суд ... области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд ... области ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим С. Расходы на проведение процедуры наблюдения составили ----- рублей. Решением Арбитражного суда ... области от ** ** ** Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда ... области с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взыскано ----- рублей. Руководителем Общества на момент направления заявления в Арбитражный суд являлся Селедцов В.В., который, располагая сведениями о невозможности погашения организацией имеющейся задолженности, обязан был в силу закона самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Однако он не исполнил возложенную на него обязанность, и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры наблюдения были взысканы с Налоговой службы. Вследствие этого бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в размере ----- рубля ----- копеек, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему ----- рублей, расходы на публикацию сведений ----- рубля ----- копеек.

В судебном заседании представитель Налоговой службы иск поддержала в полном объёме, просит взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «-----» Селедцова В.В. в пользу Налоговой службы убытки, понесенные уполномоченным органом – инспекцией Федеральной налоговой службы России по ... району г.... в ходе банкротства возглавляемого им предприятия в сумме ----- рубля ----- копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возложена на должника. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 7 февраля 2011 года), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 этого же Федерального закона установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что исходя из данных о финансово-хозяйственной деятельности Общества на ** ** **, его задолженность перед бюджетом составляла ----- рубля ----- копеек.

Так как Общество в лице своего руководителя не обратилось в суд для призанния его банкротом, ** ** ** уполномоченный орган в лице инспекция Федеральной налоговой службы России по ... району г.... обратился в Арбитражный суд ... области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «-----» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда ... области от ** ** ** в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, а временным управляющим должника утверждена С.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим сделан анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановить платежеспособность должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств заявителя.

Решением Арбитражного суда ... области от ** ** ** процедура наблюдения Общества завершена, оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена С.

Конкурсное производство отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «-----» определением Арбитражного суда ... области от ** ** ** завершено, а производство по делу о банкротстве прекращено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что руководителем Общества на момент направления заявления в арбитражный суд являлся его генеральный директор Селедцов В.В.

Конкурсный управляющий С. обратилась в суд с требованием о возмещении ей расходов за период наблюдения Обществе с ** ** ** в сумме ----- рубля, расходов на публикацию сведений в сумме ----- рублей ----- копеек и почтовых расходов – ----- рублей ----- копеек, а всего – ----- рубля ----- копеек.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на оплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 9 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве, постольку вышеназванные расходы, в случае отсутствия или недостаточности имущества должника возмещаются за счет Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда ... области от ** ** ** в пользу С. взыскано ----- рубля ----- копеек с Федеральной налоговой службы, так как у должника отсутствовало имущество, достаточное для возмещения расходов.

На основании платежного поручения № ** от ** ** ** данная сумма перечислена ИП С. в полном объёме.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Общество не имело возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, уже начиная с ** ** **, а поэтому должник должен был подать заявление о своей несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в течение месяца с указанной даты. Однако, Селедцов В.В., являясь руководителем должника и располагая сведениями о невозможности погашения Обществом имеющейся задолженности не исполнил эту обязанность, возложенную на него законом о банкротстве. В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «-----» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС по г.... понесла расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме ----- рубля ----- копеек. Лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства является бывший руководитель Общества Селедцов В.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Федеральной налоговой службы России подлежат полному удовлетворению. Поскольку в деле о банкротстве от имени Федеральной налоговой службы России выступала инспекция по г...., поэтому убытки подлежат взысканию в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.....

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Взыскать с Селедцова В.В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.... ----- (-----) рубля ----- копеек в возмещение убытков, понесенных в результате возмещения расходов арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «-----».

Взыскать с Селедцова В.В. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ----- (-----) рубля ----- копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья Р.В. Решетняк