Решение от 27.07.2015 по делу № 2-4020/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-4020/2015 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июля 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Воробьеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Воробьеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьевым А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме ФИО5 на срок 60 месяцев под 22% годовых. В нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взятых на себя по кредитному договору, Воробьев А.М. не исполняет свои обязательства, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО6 В этой связи, банк просил взыскать с Воробьева А.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ФИО7, из которых: ФИО8 задолженность по основному долгу, задолженность по процентам ФИО9, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов ФИО10, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ФИО11

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя Банка и отсутствие возражений против рассмотрения в порядке заочного производства при неявку в суд ответчика.

Ответчик Воробьев А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, указанному в иске и месту регистрации, подтвержденному отделом УФМС по Красноярскому краю, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по кредиту, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные Банком требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.М. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Воробьеву А.М. кредит в размере ФИО12, путем открытия текущего счета №, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 12.1 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной задолженности, за каждый день просрочки до ее фактического погашения.

Однако заемщик Воробьев А.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, последний платеж в счет погашения кредита от него поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, из которых: ФИО14 задолженность по основному долгу, задолженность по процентам ФИО15, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов ФИО16, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие его возражений, суд признает сумму неустойки разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательств, и не находит оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ФИО17

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░18, ░░ ░░░░░░░: ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22, ░ ░░░░░ ░░░23.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░