Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9804/2015 ~ М-4674/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-9804/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                    30 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, просит суд признать условия кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за получение наличных денежных средств, а также комиссии за зачисление денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца 42624 рубля 86 копеек - комиссия за подключение к программе страхования, 16623 рубля 69 копеек - комиссия за получение наличных денежных средств, 1320 рублей - комиссия за зачисление денежных средств, денежные средства в размере 10590 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1362787 рублей 50 копеек - неустойка, штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности 1000 рублей 00 копеек.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 14 часов 00 минут 25 августа 2015 года, участвующие в деле лица о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Истец В.А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в указанную дату в свое отсутствие или своего представителя суду не направлял.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 30 сентября 2015 г. истец В.А.А., будучи повторно надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явился, своего представителя не направил причины неявки суду не сообщил.

21 августа 2015 г. и 25 сентября 2015 года В.А.А. посредством электронной почты подал ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал об отсутствии возражений против вынесения заочного решения. Однако, поступившее ходатайство, не содержит подлинной подписи заявителя – истца В.А.А.

Так, в силу указаний ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Применяя аналогию закона в соответствии со ст. 1 ГПК РФ суд полагает, что и ходатайства истца должны быть им подписаны.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на разрешение его ходатайства по существу.

При этом ходатайство может быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца либо в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу положений п. 1 ст. 2 указанного закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи".Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем из представленного материала усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона "Об электронной подписи" заявителем не выполнены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии подписи в поступивших ходатайствах, в связи с чем они не подлежат рассмотрению судом по существу.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу требований ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец В.А.А. дважды не явился в судебное заседание, допустимым способом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление В.А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в судебные заседания.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева