Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-51/2020 от 20.11.2020

Дело № 1-51/2020

10RS0009-01-2020-000438-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                                            п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Варламовой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Ю.С.,

с участием прокурора Муезерского района Колотенко Р.В.,

обвиняемого Верхотурова Д.В.,

защитника-адвоката Клевно С.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Муезерскому району Кошелевой Е.М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Верхотурова Д.В. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Верхотуров Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения на спортивной площадке у «Дома культуры», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле, рядом с находящимся на той же спортивной площадке К., мобильный телефон марки <данные изъяты> осознавая, что обнаруженный им мобильный телефон принадлежит К., имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что его незаконные действия являются неочевидными и незаметными для потерпевшего и других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий К., стоимостью 11693 руб.70 коп., что является для К. значительным материальным ущербом. После чего, Верхотуров Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 11693 руб.70 коп.

Действия Верхотурова Д.В. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по Муезерскому району Кошелева Е.М., обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении Верхотурова Д.В. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, обратились в орган предварительного расследования с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство согласовано с руководителем СО - врио начальника СО ОМВД России по Муезерскому району.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Муезерскому району Кошелева Е.М. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обвиняемый Верхотуров Д.В. в судебном заседании ходатайство органа предварительного расследования и свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, просил их удовлетворить, прекратить в отношении него уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> принес потерпевшему свои извинения, которые потерпевший принял, раскаивается в содеянном, обязуется подобного больше не совершать, загладил причиненный преступлением имущественный ущерб, вину признает полностью.

Защитник-адвокат Клевно С.Н., с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, полагал ходатайства подлежащими удовлетворению, поскольку Верхотуров Д.В. <данные изъяты>.

Потерпевший К. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно прекращения уголовного дела в отношении Верхотурова Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, причиненный преступлением имущественный ущерб заглажен, обвиняемый принес потерпевшему извинения, которые потерпевший принял, претензий к обвиняемому не имеет.

Прокурор Муезерского района Колотенко Р.В. относительно заявленных органом предварительного следствия и обвиняемым ходатайств не возражал, полагал возможным, с учетом данных о личности обвиняемого, удовлетворить данные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении Верхотурова Д.В. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ре-

зультатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Представленные материалы уголовного дела подтверждают, что выдвинутое в отношении Верхотурова Д.В. обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в нем содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по рассматриваемому ходатайству. Ходатайство возбуждено правомочным лицом, согласовано с руководителем следственного органа. На стадии предварительного следствия, после разъяснения положений гл.51.1 УПК РФ, обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании Верхотуров Д.В. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Верхотуров Д.В. дал явку с повинной, <данные изъяты> Причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб в размере 11693 руб. 70 коп. возмещен полностью (путем возвращения потерпевшему К. телефона марки <данные изъяты> (расписка потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.37), обвиняемый иным образом загладил причиненный преступлением вред (обвиняемый принес потерпевшему свои извинения, которые потерпевший К. принял и претензий к обвиняемому Верхотурову Д.В. не имеет), что следует из пояснений обвиняемого в судебном заседании, а также пояснений потерпевшего К., изложенных в письменном заявлении ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

Исходя из пояснений потерпевшего К., изложенных в представленном в суд письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный преступлением ущерб возмещен обвиняемым Верхотуровым Д.В. полностью, обвиняемый принес потерпевшему свои извинения, которые потерпевший принял, претензий материального характера потерпевший к обвиняемому не имеет.

Таким образом, предусмотренные законом обязательные условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, по делу соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими Верхотурову Д.В. наказание суд признает <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение потерпевшему своих извинений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством обвиняемому Верхотурову Д.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, так как обвиняемый в судебном заседании пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то указанное преступление не совершил бы.

При указанных обстоятельствах, учитывая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего не возражавшего против прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие одного обстоятельства отягчающего наказание, суд полагает возможным производство по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого Верхотурова Д.В. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Примененная судом мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда, направлена на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения обвиняемым новых преступлений, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч.1), размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч.2).

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде судебного штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Согласно ч.2 ст.46 УК РФ минимальный размер наказания в виде штрафа составляет пять тысяч рублей.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст.ст.46, 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Верхотуров Д.В., имущественное и семейное положение обвиняемого, <данные изъяты>

По делу одновременно с постановлением, судебным решением удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 4500 руб. 00 коп. в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемого по назначению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере 4500 руб. 00 коп., выплаченную адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому в суде, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой денежного вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 7740 руб. 00 коп., всего в сумме 12240 руб. 00 коп., отнести к процессуальным издержкам по делу.

С учетом ст.ст.131, 132 УПК РФ, положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009, суд освобождает обвиняемого Верхотурова Д.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, которые подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 и 446.4 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Муезерскому району Кошелевой Е.М. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Верхотурова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Освободить Верхотурова Д.В. от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Верхотурову Д.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.

Установить срок уплаты судебного штрафа до 18 января 2021 года.

Разъяснить Верхотурову Д.В., что судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя - Отделение НБ Республика Карелия, получатель ИНН 1001041280, КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), КБК 18811603121010000140, ОКТМО 86701000, БИК 048602001, счет № 40101810600000010006, код УИН 18871018600210000954, назначение платежа - судебный штраф от Верхотурова Д.В..

Разъяснить Верхотурову Д.В., что в случае неуплаты им судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу.

Разъяснить Верхотурову Д.В., что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12240 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде и на стадии предварительного расследования, взыскать из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки <данные изъяты> - считать переданным по принадлежности потерпевшему К.

Меру пресечения в отношении Верхотурова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с момента его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему, лицу возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

    Судья                                                                                В.Л. Варламова