Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20572/2014 от 15.09.2014

Судья Ханеня Е.М. Дело № 33 - 20572/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калинихина А.В. по доверенности Алферовой С.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинихин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-Изоляция» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ОАО «СК МОСТ» проводило работы по возведению моста через р. Суру в г. Пенза. В качестве субподрядчика было привлечено ООО «СМУ-Изоляция». 07.08.2013 г. он поставил свой автомобиль Skoda Octavia, г/н <...> около д. 11 по <...>, а впоследствие он обнаружил на автомобиле тотальные вкрапления краски, которые существенно ухудшают внешний вид транспортного средства. 10.08.2013 г. им по факту повреждения автомобиля было подано заявление в УМВД России по г. Пензе. В ходе проверки было установлено, что покрасочные работы моста, идущего через р. Сура в период с 07.08.2013г. по 08.08.2013г. проводила подрядная организация ООО «СМУ-Изоляция». Для устранения вкраплений с поверхности автомобиля и приведения его в надлежащий вид требуется покраска. Согласно отчету от 16.12.2013 г. № 928/13 ООО «Smart-finance» размер ущерба составляет <...>.

Калинихин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщил. В суд поступило заявление представителя истца по доверенности Алферовой С.Н. о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца и его представителя; на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика - ООО «СМУ-Изоляция» по доверенности Пономаренко К.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением суда Калинихину А.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Калинихина А.В. по доверенности Алферова С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица ООО «ЗСК Профильмонтаж» для полного и всестороннего рассмотрения дела. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального нрава.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «СМУ «Изоляция» по доверенности Павленко И.Н., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: -причинение вреда (убытков), его размер; -вину причинителя вреда; -неправомерность действий (бездействия); -причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подрядчиком ОАО «СК МОСТ» при возведении моста через р. Сура в г. Пенза для покраски моста помимо ООО «СМУ-Изоляция» также было привлечено в качестве субподрядчика ООО «ЗСК Профилъмонтаж», осуществляющее работы с 31 июля 2013 г. по 25 октября 2013 г. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2013 г., из которого следует, что Рипенко С.М. является начальником участка по покраске моста ООО «ЗСК Профильмонтаж». Покрасочные работы начали производиться с 31.07.2013 г. Умысла на повреждение автомобиля Skoda Octavia, г/н <...> у бригады рабочих не было, данный инцидент произошел непреднамеренно. Установить компанию, осуществляющую покрасочные работы 07.08.2013 г. моста по ул. Злобина не представилось возможным, так как покрасочные работы моста завершены, мост введен в эксплуатацию.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014 г. установлено, что покрасочные работы моста, идущего через р. Сура в период с 07.08.2013 г. по 08.08.2013 г. выполняло ООО «ЗСК Профилъмонтаж», умысла на повреждение автомобиля у него не было.

Согласно рабочей документации (Приложение № 1): Общий журнал работ № 1ок. Ж/Б; Журнал работы по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций № 1ок. Ж/Б, оформление которой необходимо осуществлять при ведении соответствующих работ в период с 05.08.2013 года по 13.08.2013 года работы по нанесению, антикоррозийной защиты были приостановлены.

Судом правомерно отвергнут довод истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должно нести ООО «СМУ-Изоляция», поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «СМУ-Изоляция» выполняло покрасочные работы на данном объекте в указанный Истцом период. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что в указанный истцом период он не выполнял работ по покраске моста в г. Пенза.

Установив, что истец не представил доказательства, что именно ООО «СМУ-Изоляция» выполняло покрасочные работы в период с 07.08.2013 г. по 08.08.2013 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и правомерно отказал ему в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица ООО «ЗСК Профильмонтаж» не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Калинихин А.В. вправе обратиться к ООО «ЗСК Профильмонтаж» с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи