Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2015 ~ М-129/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-362/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 марта 2015 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Андросовой А.В., с участием представителя ответчика - адвоката Стрибуль А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Агарковой Т.В., Молчановой Е.В. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Агарковой Т.В., Молчановой Е.В. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заемщику Агарковой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> В соответствии с п.4.1 и п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 5.2.3 кредитного договора, предусматривается право кредитора потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. В связи с неисполнением в установленные кредитным договором сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика просроченного основного долга - <данные изъяты>., просроченных процентов - <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Молчанова Е.В. в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и признании иска в полном объеме, последствия признания иска понятны.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Агаркова Т.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Мать ответчика - Агаркова В.С. проживающая вместе с дочерью Агарковой Т.В. отказалась давать какие-либо сведения о место нахождения или пребывания дочери.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в их отсутствии, и не ходатайствующих об отложении разбирательства дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Стрибуль А.А. назначенный в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ не оспаривая предмет иска, не согласился с исковыми требованиями, поскольку не знает мнение ответчика и просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, признанные допустимыми, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № (далее - Банк) и ответчиком Агарковой Т.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору поручительство граждан Российской Федерации. Согласно указанного пункта поручителем выступила Молчанова Е.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.1. и п.4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В установленные договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Ответчиком в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам не производятся с ДД.ММ.ГГГГ в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора, предусматривается право кредитора потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нарушений условий договора в части погашения основного долга и процентов для Банка суд признает существенным.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям кредитного договора (п.4.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поэтому, требования истца о взыскании с Агарковой Т.В. и Молчановой Е.В. кредитной задолженности, процентов по договору, а также о взыскании неустойки по просроченным процентам и основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму <данные изъяты>.

Представленный стороной истца расчет подлежащих к взысканию сумм основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов проверен и признается верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчики суду не представили.

По правилам п.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из письменных материалов дела, за неисполнение условий договора, в адрес ответчиков исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ и исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ банком направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование ответчиками не исполнено.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения. В данном случае указанные в договоре пени начисляются за нарушение условий договора в связи с просрочкой уплаты долга и процентов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

В данном случае суд считает, что неустойка (штрафная санкция) начислена истцом соразмерно нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Агаркова Т.В. существенно нарушила свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Агарковой Т.В., Молчановой Е.В. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк» и Агарковой Т.В..

Взыскать солидарно с Агарковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Молчановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме - <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в сумме - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

           Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 06 марта 2015 года