Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-511/2012 от 29.06.2012

Дело № 1-511/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                 16 августа 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Тютиковой А.В.,

подсудимого Шарапова К.В.,

защитника Шарапова К.В. - адвоката Чегриной Л.Ф., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Москалева О.А., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шарапова К.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, Шарапов К.В., управляя технически исправным автомобилем -МАРКА1- г/н №, двигаясь по дворовому проезду в районе дома № по <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, осуществляя поворот налево, на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в безопасности своего движения, после чего, продолжая движение, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть <адрес>, слева направо по ходу движения автомашины -МАРКА1- г/н №. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шараповым К.В., следствием которого стал наезд -МАРКА1- № на пешехода ФИО2, последнему были причинены телесные повреждения от которых он скончался в отделении реанимации -БОЛЬНИЦА-. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы <данные изъяты>, которые в совокупности образуют тупую сочетанную травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При этом данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шараповым К.В. требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.1: «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»; п. 8.1: «перед началом движения, поворотом /разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой».

Подсудимый Шарапов К.В., в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, он, управлял автомобилем -МАРКА1- г/н №, выезжал из двора дома № по <адрес>, поворачивая на <адрес> и направляясь в сторону <адрес>. В этот момент транспорту, двигающемуся по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, а пешеходам, переходящим проезжую часть <адрес> горел, соответственно, красный сигнал светофора. Проехав примерно 6-7 метров от пешеходного перехода в сторону <адрес> и набрав скорость не более 10 км/ч, Шарапов К.В. почувствовал, что его автомашину качнуло, и что он проехал по какому-то препятствию. После этого он остановился, вышел на улицу и увидел, что потерпевший ФИО2 лежит под порогом его автомобиля с водительской стороны между передним и задним колесом. При этом голова потерпевшего была перед порогом, а туловище находилось под его автомобилем. После этого Шарапов К.В. и еще один очевидец ДТП вытащили тело ФИО2 из-под автомобиля, вызвали врачей скорой помощи и сотрудников полиции. При этом Шарапов К.В. пояснил, что перед ударом он потерпевшего не видел. Вместе с этим, Шарапов К.В. показал, что какое-либо другое транспортное средство, двигавшееся в этот момент по <адрес>, не наезжало на ФИО2, в то же время, указывая и на то, что потерпевший не лежал на земле, перед тем, как он совершил на него наезд. Кроме того, Шарапов К.В. допускает, что он мог не увидеть потерпевшего из-за стойки, которая расположена между лобовым и боковым стеклами его автомобиля, а также по причине темного времени суток. В связи с этим, он свою вину, в совершении инкриминируемого ему преступления, признаёт полностью.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут ее муж - ФИО2 ушел на работу. Он был одет в темные брюки и темный удлиненный пуховик. При этом он всегда ходил на работу пешком одной и той же дорогой, переходя <адрес> по пешеходному переходу, расположенному напротив -ОРГАНИЗАЦИЯ-. При переходе проезжей части он всегда был аккуратен, двигался только на зеленый свет светофора. От сотрудников полиции она узнала, что произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО2, однако самого ДТП она не видела. При этом моральный вред подсудимым возмещен ей в полном объеме, и она настаивает на назначении Шарапову К.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Самого ДТП он не видел. Может охарактеризовать ФИО2 как аккуратного, спокойного и уравновешенного человека. При этом он пояснил, что когда он ездил на работу по <адрес>, то часто видел как ФИО2 аккуратно переходил дорогу по пешеходному переходу, расположенному напротив -ОРГАНИЗАЦИЯ- на зеленый сигнал светофора, либо ждал зеленого света светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, пояснил, что он является экспертом-техником -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. В связи с этим, он проводил экспертное исследование по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием Шарапова К.В. На исследование ему были представлены автомобиль -МАРКА1- г/н № и поставлены ряд вопросов, ответы на которые он изложил в экспертном исследовании. При этом он пояснил, что исходя из предоставленных ему данных, нельзя четко определить положение ФИО2 в момент наезда. Исходя из схемы места происшествия и объяснений Шарапова К.В., он сделал вывод о том, что контакт пешехода произошел с передней частью автомобиля. На автомобиле Шарапова К.В. имеется декоративный бампер - «кенгуринг», который на момент исследования не имел никаких повреждений. Однако, поскольку автомобиль для проведения исследования ему был предоставлен в чистом виде и не сразу после ДТП, и, учитывая то, что на «кенгуринге» нет лакокрасочного покрытия, и он имеет значительную прочность, следы от воздействия пешехода, одетого в теплую одежду, могли и не образоваться. На автомобиле также имелись иные мелкие повреждения, которые не характерны для повреждений, образующихся от контакта с телом человека. К тому же, исследовав фотографии автомобиля, которые были сделаны при осмотре места происшествия, на которых было видно отсутствие части грязевого покрытия на «кенгуринге», он сделал вывод о том, у этой частью автомобиля был контакт с каким-то предметом, но сделать однозначные выводы о том, с каким именно, он не может. Днище автомобиля он не осматривал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он в 90-х годах он работал страшим следователем СО при ОВД <адрес>, специализировался на преступлениях, связанных с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Шарапов К.В. сообщил ему, что попал в ДТП, в котором пострадал человек, и попросил его приехать в <адрес> и осмотреть место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где они вместе с Шараповым К.В. осмотрели место происшествия. На машине никаких видимых признаков от столкновения с человеком не было. Он пояснил, что механизм падения и столкновения ему не известен, и он не может сделать однозначных выводов относительно этого. Однако, основываясь на своем опыте, он сделал выводы о том, что пешеход не видел автомобиль и водитель автомобиля не видел пешехода, также он допускает, что в момент наезда пешеход располагался в горизонтальном положении на проезжей части, возможно, он поскользнулся.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 является <данные изъяты>. ФИО2 каждый день ходил на работу по <адрес> факту ДТП он ничего пояснить не может. Охарактеризовать ФИО2 он может только с положительной стороны, вредных привычек он не имел, алкоголем не злоупотреблял, проблем со зрением, опорно-двигательным аппаратом, с психикой не имел, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял. Правила дорожного движения соблюдал, дорогу переходил по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора /л.д. 73-74/;

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве водителя на автомашине -МАРКА2- № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу на <адрес>, она увидела, стоящую автомашину -МАРКА1- с включенной аварийной сигнализацией, из-под данной автомашины, она увидела, ноги человека, после чего объехала данную автомашину и остановилась. Автомашина стояла на расстоянии около 1 метра за светофором, в сторону <адрес> подошла к данной автомашине и спросила у водителя, вызвал ли он скорую помощь. Водитель попросил её вызвать скорую помощь. Мужчина, который лежал под автомашиной, был без сознания. Водитель автомашины -МАРКА1- пытался вытащить данного мужчину из-под машины за ноги, но ему не удалось, так как мужчина был тяжелый. После этого через 2-3 минуты, подъехала еще одна автомашины, и остановилась. Водитель второй автомашины помог, водителю автомашины -МАРКА1-, достать из-под его автомашины с помощью домкрата, пострадавшего мужчину. После того, как мужчину достали из-под автомашины, он пришел в сознание, через 5 минут приехала скорая помощь. Водитель автомашины -МАРКА1-, пояснил ей, что выезжал со стоянки, которая расположена у дома по <адрес> и не заметил пешехода, идущего по переходу. Сам факт наезда она не видела. Участок дороги, где произошло ДТП, был освещенный /л.д. 53-54/;

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2. Учитывая количество, локализацию и характер повреждений /<данные изъяты>/, которые он обнаружил при осмотре трупа и которые также были зафиксированы в медицинских документах, предоставленных ему для проведения экспертизы, он сделал однозначный вывод о том, что в момент наезда на ФИО2, последний находился в вертикальном положении относительно проезжей части, соприкосновение с автомобилем произошло правой стороной тела потерпевшего, а также вывод о том, что был совершен однократный переезд тела ФИО2

Кроме того вина Шарапова К.В. подтверждается также:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фото таблицей к нему, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе дома № по <адрес> и зафиксировано расположение транспортного средства на месте /10-13, 17-24/;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой содержатся сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>; в схеме зафиксировано и отражено расположение автомашины -МАРКА1- №, направление движения транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода, размеры элементов проезжей части /л.д. 16/;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой содержатся сведения о месте дорожно-транспортного происшествия - район дома № по <адрес>; о времени происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут; о состоянии погоды - без осадков; о продольном профиле дороги - горизонтальный; о дорожном покрытии - асфальт; о состоянии покрытия - обледенелое; о потерпевшем - ФИО2, его диагноз <данные изъяты>; о транспортном средстве - автомашине -МАРКА1- №, о водителе - Шарапов К.В. /л.д. 25/;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес> в районе д. № <адрес> /л.д. 159-160/;

- схемой организации дорожного движения, временной диаграммой работы светофорного объекта, схемой расположения оборудования <адрес> /л.д. 162-165/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении -БОЛЬНИЦА- был осмотрен труп ФИО2 /л.д. 38-39/;

- заключением эксперта №., согласно которому смерть гражданина ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>, которые в совокупности образуют тупую сочетанную травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью; судя по локализации и взаиморасположению обнаруженных телесных повреждений, сочетанная травма тела образовалась в результате ударного, сотрясающего и сдавливающего взаимодействия с твердыми тупыми предметами, с преобладающей площадью контакта, что могло иметь место при наезде движущегося автотранспортного средства, с последующим переездом через тело пострадавшего /л.д. 60-65/;

- экспертным исследованием, приобщенного к уголовному делу с согласия всех участников судебного заседания, из которого следует, что с технической точки зрения действия водителя Шарапова К.В. не соответствуют п. 13.1 ПДД РФ, однако наезд на пешехода, по мнению эксперта, произошел за границами пешеходного перехода.

Суд квалифицирует действия Шарапова К.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при выезде Шарапова К.В. на автомобиле с технического проезда на <адрес> и повороте налево в сторону <адрес>, он, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего потерпевший скончался от полученных телесных повреждений, на что указывает соответствующее заключение эксперта. Данный факт подтверждается как показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что совершил наезд на ФИО2, так и экспертным исследованием, приобщенным в ходе судебного заседания с согласия всех его участников к уголовному делу, из которого следует, что действия водителя Шарапова К.В. не соответствуют п. 13.1 ПДД РФ, а также показаниями ФИО4, допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, который пояснил, что, исходя из схемы места происшествия и объяснений Шарапова К.В., он сделал вывод о том, что контакт пешехода произошел с передней частью автомобиля. Кроме того, вина Шарапова К.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что водитель автомашины -МАРКА1-, то есть Шарапов К.В. непосредственно после совершения ДТП рассказал ей, что выезжал со стоянки, которая расположена у дома по <адрес> и не заметил пешехода, идущего по переходу. Вместе с этим, в ходе судебного заседания достоверно не установлено: на красный, либо на зеленый сигнал светофора, потерпевший ФИО2 переходил проезжую часть. Однако суд полагает, что при выезде Шарапова К.В. на автомобиле с технического проезда на <адрес> и повороте налево в сторону <адрес>, когда на пешеходном светофоре горит красный сигнал, Шарапов К.В. в любом случае нарушает ПДД РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ, поскольку и для него горит запрещающий сигнал светофора. При этом для автомобилей, двигающихся по <адрес> горит разрешающий сигнал светофора. При выезде же Шарапова К.В. на автомобиле на разрешающий сигнал светофора и повороте налево в сторону <адрес> для пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес>, также горит разрешающий сигнал светофора. Таким образом, в любой из данных ситуаций, при совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно при наезде на пешехода ФИО2 водитель Шарапов К.В. нарушал правила дорожного движения. При этом суд допускает, что Шарапов К.В. мог и не видеть потерпевшего, однако данный факт не освобождает его ответственности, поскольку в этом случае он нарушал п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с этим, сам подсудимый пояснил о том, что какое-либо другое транспортное средство, двигавшееся в этот момент по <адрес>, не наезжало на ФИО2, в то же время, указывая и на то, что потерпевший не лежал на земле, перед тем, как он совершил на него наезд. Более того, сам Шарапов К.В. в ходе судебного заседания пояснил, что допускает, что он мог не увидеть потерпевшего из-за стойки, которая расположена между лобовым и боковым стеклами его автомобиля, а также по причине темного времени суток. Отсутствие же на автомобиле Шарапова К.В. каких-либо повреждений при наезде на ФИО2 объясняется наличие на автомашине подсудимого переднего декоративного бампера - «кенгуринга», в результате соприкосновения с которым, вероятней всего, и произошло падение потерпевшего на землю, и последующий наезд на него. При этом, как пояснил ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, в том случае, если Шарапов К.В. совершил наезд на ФИО2 именно этой частью своего автомобиля, то учитывая его конструкцию, ни на «кенгуринге», ни на других кузовных частях автомобиля могло и не образоваться каких-либо повреждений. В то же время, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой были подтверждены экспертом и в ходе судебного заседания, тупая сочетанная травма тела у потерпевшего, в результате которой наступила его смерть, могла образоваться в результате ударного, сотрясающего и сдавливающего взаимодействий с твердыми тупыми предметами, с преобладающей площадью контакта, что могло иметь место при наезде движущегося автотранспортного средства, с последующим переездом через тело пострадавшего, что подтвердил и сам подсудимый в ходе судебного заседания, указав на то, что почувствовал наезд на препятствие, а когда вышел из автомашины, то увидел лежащего под его автомобилем потерпевшего. А, кроме того, судебно-медицинский эксперт, с учетом наибольшего количества телесных повреждений на правой боковой поверхности телу, пришел к выводу, что потерпевший первоначально находился в вертикальном положении правой боковой поверхностью тела по отношению к движущемся автомобилю. В связи с этим, суд приходит к выводу, телесные повреждения у ФИО2, в результате которых наступила его смерть, образовались именно в результате действий Шарапова К.В., который нарушил правила дорожного движения, что достоверно установлено в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шарапову К.В., суд признаёт явку с повинной, оформленную объяснением в котором он сообщает о своей причастности к совершенному преступлению /л.д. 32/, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание Шараповым К.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шарапову К.В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Шараповым К.В. по неосторожности преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который и по месту жительства, и по месту работы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшей, которая на настаивает на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишениием свободы, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Шараповым К.В. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Шараповым К.В. преступления на менее тяжкое, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Шарапову К.В. и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего наступила смерть потерпевшего, а ранее более 20-ти раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым прекратить, поскольку сама ФИО1 отказалась от поддержания исковых требований по причине того, что моральный вред возмещен ей подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарапова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шарапову К.В. считать условным сиспытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Шарапова К.В. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Шарапова К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                           Данилов Д.К.