Решение по делу № 2-1961/2013 ~ М-84/2013 от 14.01.2013

Дела № 2-1961/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре                                Авериной Е.Н.

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Серебренникова С.А

истца                                               Третьяков А.А.

представителя истца                     Сергеева В.А.

представителя ответчика               Тюльменкова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Третьяков А.А. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

            У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.А., обратился в суд с иском к ФГКУ УВД ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что     он проходил службу в ФГКУ УВД ГУ МВД России по <адрес> в должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции роты № с 17.10.2001года.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе ответчика за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Основанием для увольнения явилось возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с о его увольнении по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ № от 30.11.2011года.

С увольнением по указанному основания он не согласен, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении вина в совершении правонарушения:

-не была доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ;

-не была установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.

Основанием для увольнения, указанным в приказе, явилось заключение служебной проверки УВО по <адрес>, которое по сути, руководством ФГКУ УВД ГУ МВД России по <адрес> воспринято как судебное решение, коим оно не является.

Кроме этого, по мнению истца, при проведении служебной проверки и издании приказа № л/с ответчиком допущены грубые нарушения действующего законодательства.

В приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенант полиции Третьяков А.А. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На представленной ответчиком докладной записке дежурного ЦОУ ФГКУ УВД ГУ МВД России по <адрес> Корнеева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возложена резолюция начальника ФГКУ УВД ГУ МВД России по <адрес> Кириллова «Провести служебную проверку. Уволить в установленном законом порядке. Доложить о принятых мерах руководству батальона».

То есть еще до окончания служебной проверки руководитель принял решение о увольнении, из чего, по мнению истца следует, что основанием для увольнения послужила резолюция руководителя, а не материалы служебной проверки.

В момент совершения проступка, он не находился при исполнении служебных обязанностей, сразу же признал себя винновым в нарушении п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и выполнил все требования руководства в связи с произошедшим событием. Административное правонарушение было совершено в момент нахождения в очередном отпуске.

В то же время приказ об отзыве из отпуска ответчиком не предоставлен, он с ним не ознакомлен.

В дополнении обоснований исковых требований, истец указал, что инициатором отзыва из отпуска в связи со служебной необходимостью послужил рапорт командира роты № ОБП № УВО по <адрес>- филиала ФГКУ УВД ГУ МВД России по <адрес> Соколова. Однако никакой служебной необходимости для отзыва из отпуска, согласно требованиям ст. 64 ФЗ «О службу в органах внутренних дел РФ» не имелось.

При ознакомлении с приказом об увольнении, ответчиком допущено грубое нарушение процедуры увольнения. Это выразилось в том, что его ознакомили с выпиской из приказа № л/с от 11.10.2012года, в которой отсутствовала подпись начальника, в то время как в предоставленной ответчиком суду копии приказа имеется вышеназванная подпись.

Истец обратился в суд с заявлением в котором просит,

-признать незаконным приказ об увольнении,

- восстановить на работе в должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции роты № отдельного батальона полиции № УВО по <адрес>- филиала ФГКУ УВД ГУ МВД России по <адрес>;

- взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула.

     В судебном заседании истец Третьяков А.А., с участием представителя Сергеева В.А. действующий на основании ордера № от 20.02.2013года, поддержал исковые требования в полном объеме. На заявление ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, полагал, что данный срок пропущен по уважительной причине и обратился в суд с ходатайством о восстановлении данного срока, поскольку об увольнении ему стало известно 11.10.2012года, трудовую книжку он получил 12.10.2012года.

13 октября, в связи со сложным семейным положением он заключил трудовой договор с ООО «Бревновъ» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Фактически работы производились в тайге, вдали от населенного пункта, поэтому у него не имелось юридических познаний для правильного составления искового заявления, четкого формулирования своих требований, соблюдения всех условий для подачи искового заявления в суд.

После прибытия в <адрес> начались праздничные и выходные дни, которые продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01.2013года.

ДД.ММ.ГГГГ получил консультацию о порядке составления искового заявления и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Представитель ответчика Тюльменко Е.В., действующий на основании доверенности № от 29.01.2013года, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав, полагал, что данное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу заявленных требований, иск не признал, пояснил, что является несостоятельным доводы истца, заявленные в качестве оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Так, возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении, а точнее сведения о наличии оснований для ее проведения, изложенные в докладной записке от 09.10.2012года, явились не основанием для увольнения Третьяков А.А., а поводом для проведения служебной проверки, что соответствует требованиям п. 11, 12. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ.

Отсутствие постановления судьи признании совершения административного правонарушения, либо возможное постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника, а сам факт совершения таких действий.

Ссылка истца на приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ неосновательна, поскольку не данный приказ не имеет никакого отношения к Третьяков А.А., этим приказом привлечен к дисциплинарной ответственности другой сотрудник.

Ссылка истца на незаконность отзыва его из отпуска, не влияет на разрешение о законности приказа об увольнении, поскольку самостоятельного требования о законности данного действия не заявлялось. Истец выразил свое согласие на отзыв из отпуска, о чем имеется его подпись.

Довод истца об отсутствии подписи на выписке из приказа об увольнении, предоставленной ему для ознакомления несостоятелен, поскольку выписка- это воспроизведение части документа, подлинник приказа подписан начальником Учреждения.

     Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав, доводы об уважительности причины пропуска срока не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ..» Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1138,

сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует:

строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности;

быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости;

принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

           Согласно ч.12 ст. 89 ФЗ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ..», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника ОВД в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

           Согласно ст. 64 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ..» сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска:

        -с его согласия- на основании приказа руководителя...

           Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ № 432-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ..» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

    Как установлено в судебном заседании Третьяков А.А. проходил службу в ФГКУ УВД ГУ МВД России по <адрес> в должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции роты № с 17.10.2001года.

    Согласно приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе ответчика за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УВО по <адрес> от 10.10.2012года.

    Согласно заключению служебной проверки УВО по <адрес>, филиала ФГКУ УВД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут старший лейтенант полицииТретьяков А.А., дежурный группы обеспечения служебной деятельностинарядов полиции роты № ОБП № УВО по <адрес> - филиала ФГКУУВО ГУ МВД России по <адрес>, двигаясь на личном автомобиле«Хонда-Эйрвэйв» г/н Х429ВН, по автодороге «М-54» Красноярск-Кызыл на15-ом километре был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД (б/н 0261).

В ходе беседы сотрудниками полка ДПС ГИБДД были выявлены у Третьяков А.А. внешние признаки алкогольного опьянения.

В 03 часа 00 минут в отношении Третьяков А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспорты^ средством (<адрес>) и в 03 часа 15 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотест 6810» - старший лейтенант полиции Третьяков А.А. отказался (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<адрес>). В 03 часа 25 минут лейтенантом полиции А.<адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД в отношении Третьяков А.А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<адрес>). По результатам прохождения Третьяков А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04 часа 40 минут врачом наркологом КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер № 1» А.С. Монастырским вынесено заключение: «установлено состояние опьянения» (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 3363). В 04 часа 45 минут в отношении Третьяков А.А. составлен протокол об административном правонарушении (<адрес>), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). В 05 часов 20 минут составлен протокол о задержании транспортного средства (<адрес>) и помещении автомобиля Третьяков А.А. на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>-59.

      Вышеизложенные факты подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на мед., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении в должности, судом установлено, что Третьяков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бревновъ» и командировался в <адрес> для учета и сортировки леса пиловочника. Данные сведения подтверждены справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной генеральным директором ООО «Бревновъ» Колесниковым и командировочным удостоверением.

Согласно пояснений свидетеля Бычек Н.А., предоставленных в судебном заседании, он также работал в ООО «Бревновъ» по трудовому соглашению. Деятельность ООО «Бревновъ» связана со строительным производством. В его обязанности относится обеспечение предприятия работниками и организацией их труда на территории заготовки строительного материала из древесины. В октябре 2012года к нему обратился Третьяков А.А. с просьбой обеспечить работой, на что он с руководителем согласовал возможность приема на работу Третьяков А.А. и он был принят в качестве рабочего для обработки «леса». Третьяков А.А. работал в ООО «Бревновъ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012года. Трудовая деятельность осуществлялась на территории лесного участка около <адрес>. Расстояние расположения рабочего места, где велись работы до <адрес> примерно 300 км. Трудовая деятельность осуществлялась в тайге, поэтому у Третьяков А.А. не было возможности обратиться в суд, либо оформить и отправить такое заявление почтой.

    При установленных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе Третьяков А.А. пропустил по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

    Анализируя обстоятельства увольнения Третьяков А.А., суд полагает, что в судебном заседании не установлено нарушений, влекущих признание приказа об увольнении Третьяков А.А. незаконным и необходимость восстановления его в должности.

    Так Третьяков А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» в связи с совершением им ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.. Факт совершения такого проступка был установлен материалами служебном проверки.

     Отсутствие постановления судьи признании совершения административного правонарушения, либо возможное постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника, а сам факт совершения таких действий.

Ссылка истца на незаконность отзыва его из отпуска, не влияет на разрешение о законности приказа об увольнении. Согласно имеющихся по делу доказательств установлено, что Третьяков А.А. выразил свое согласие на отзыв из отпуска, о чем имеется его подпись.

Довод истца об отсутствии подписи на выписке из приказа об увольнении, предоставленной ему для ознакомления несостоятелен, поскольку выписка- это воспроизведение части документа.

Для ознакомления Третьяков А.А. с приказом об увольнении, ему была предоставлена выписка из приказа, с текстом содержащим сведения именно в его отношении. В судебном заседании предоставлен, подлинник приказа, который подписан начальником Учреждения.

    Таким образом, в судебном заседании не установлено, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконности приказа № л/с об увольнении Третьяков А.А. по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ № от 30.11.2011года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Третьяков А.А. необходимо отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

      Отказать в удовлетворении исковых требований Третьяков А.А. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

      Судья                    подпись                                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                  Леонтьева И.В.