Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2019 (2-1788/2018;) ~ М-1433/2018 от 21.08.2018

24RS0037-01-2018-001914-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца Малюченко Е.Н. - Бурлуцкой М.С. (по заявлению),

представителя ответчика Горбачевой А.Ю. – Коноплевой Е.Л. (по заявлению),

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюченко Е.Н. к Горбачевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малюченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Горбачевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 06 июля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. По условиям данного договора Горбачева А.Ю. взяла у нее в долг 387 620 рублей под 10 % в месяц, написав соответствующую расписку. Срок возврата определен до 10 августа 2017 г. В случае просрочки возврата предоставленной суммы, а также просрочки процентов на указанную сумму займа ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от полученной денежной суммы. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. На неоднократные требования истца о ее возврате ответчик не реагирует. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма займа в размере 387 620 рублей, проценты за период с 06 июля 2017 г. по 06 июня 2019 г. в размере 891 664 рублей, пеня в размере 477 547,84 рублей, которую истец самостоятельно снижает до 387 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 18.06.2019 в размере 55 631,42 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 387 620 рубля, проценты по договору займа в размере 891 664 рублей, пени в сумме 387 620 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 631,42 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 812, 61 рублей.

Истец Малюченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сумму займа в размере 387 620 рублей определила ответчица. Данные денежные средства она взяла в кассе кафе, хозяйкой которого является. Общий доход в месяц от деятельности кафе составляет около 500 000 рублей. Ранее ответчица дважды брала у нее взаймы денежные средства под различные проценты, которые вернула, в связи с чем, обе расписки были возвращены ответчице. Сумму займа в размере 30 000 рублей ответчица у нее не брала.

Представитель истицы Малюченко Е.Н. – Бурлуцкая М.Г. (по заявлению) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств неполучения займа ответчиком не представлено. Ответчик имеет высшее экономическое образование, до момента ухода в декретный отпуск работала бухгалтером, в связи с чем, в момент написания расписки от 06.07.2017 не могла не знать, какую сумму должна вернуть истице с процентами.

Ответчик Горбачева А.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что 28.02.2017 она заняла у истицы 15 000 рублей, а через месяц вернула 30 000 рублей. В марте 2017 года заняла 30 000 рублей, а должна была отдать в апреле 2017 года 60 000 рублей, однако не отдала. В связи с этим истица стала оказывать на нее давление, говорить о том, что расскажет ее близким родственникам о наличии задолженности, в связи с чем, 06.07.2017 ею собственноручно была написана расписка. Денежные средства в размере 30 000 рублей в месяц брала на покупку детской коляски и кроватки, детских вещей. Коляска стоила около 30 000 рублей (28 0000 или 29 000 рублей), которую она приобрела в начале апреля 2017г. Чек в подтверждение покупки коляски у нее отсутствует, поскольку денежные средства переводила на карту продавца со своей карты Сбербанка, на которую предварительно зачислила заемные денежные средства. Дату и условия получения денежных средств по расписке от марта 2017 г., кроме того, что должна вернуть 60 000 рублей 28 апреля 2017 года, не помнит. Первую расписку истица порвала. По факту оказания давления со стороны истицы в правоохранительные органы не обращалась. У нее высшее экономическое образование. До декретного отпуска работала бухгалтером.

Представитель ответчика Горбачевой А.Ю. – Коноплева Е.Л. (по заявлению) уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что договор займа на сумму 387 620 рублей между сторонами не заключался, денежные средства в размере, указанном в расписке, ответчику не передавались. В действительности договор между сторонами был заключен в марте 2017 г. на сумму 30 000 рублей на 1 месяц, которые ответчик не смогла своевременно вернуть в связи с тяжелым материальным положением.

06.07.2017 истица с супругом приехала к ответчице с распиской, которую ответчице, находившейся дома одной с новорожденным ребенком, пришлось переписать своей рукой. Заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной сумме фактического долга ответчика. Просила признать недопустимым доказательством договор беспроцентного займа от 06.07.2017, поскольку до момента его предоставления в суд представитель истицы пояснила, что такого договора нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку…

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 06 июля 2017 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. По условиям данного договора Горбачева А.Ю. получила от Малюченко Е.Н. денежную сумму в размере 387 620 рублей под 10 % в месяц в качестве срочного, процентного, платного, возмездного займа. Срок возврата суммы займа вместе с процентами определен не позднее 10 августа 2017 года.

Факт написания собственноручно указанной расписки и проставления в ней своей подписи ответчик в судебном заседании не оспаривала.

При этом ответчик оспаривает указанную расписку по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 387 620 рублей она у истицы в долг не брала. Указывает, что в марте 2017 года брала у истицы в долг по расписке сумму в размере 30 000 рублей, которую обязалась вернуть с процентами в размере 60 000 рублей в срок до 28 апреля 2017 года, но не вернула в связи с тяжелым материальным положением. Расписку на сумму 387 620 рублей написала и подписала под давлением истицы, которая угрожала рассказать всем ее родственникам о существующем долге.

В доказательство получения у истицы займа в размере 30 000 рублей ответчица ссылается на приобретение в начале апреля 2017 г. на указанные денежные средства детской коляски, стоимостью 28 000 рублей или 29 000 рублей посредством сети Интернет. Как поясняет ответчица, указанные денежные средства она предварительно зачислила на свою карту Сбербанка, с которой данные денежные средства были перечислены продавцу.

Как следует из выписки о состоянии вклада Горбачевой А.Ю., 02.04.2017 произведено списание денежных средств с карты в сумме 1405,22 рублей, 06.04.2017 – 4 444 рублей, 14.04.2017 – 3 000 рублей, 22.04.2017 – 1 352 рублей, 27.04.2017 – 18 000 рублей. Изложенное свидетельствует о том, что довод ответчицы о приобретении детской коляски путем безналичного расчета, осуществленного с принадлежащей ей карты Сбербанк, в начале апреля 2017 года, не нашел подтверждения. Так, в период с 01 апреля по 14 апреля 2017 года с карты истицы в разные дни произведено списание денежных средств на общую сумму около 9 000 рублей, что существенно ниже стоимости коляски равной 28 000 – 29 000 рублей. Из представленной суду выписки не усматривается единовременное перечисление ответчицей в апреле 2017 года денежных средств в размере 28 000 – 29 000 рублей, а также не представляется возможным определить, кому, на какой счет перечислены денежные средства, и каково назначение платежа. Получить интересующую информацию в ходе рассмотрения дела по существу не представляется возможным в связи с блокировкой карты.

Ссылаясь на наличие расписки от марта 2017 года, ответчица, имея высшее экономическое образования, работая в должности бухгалтера до декретного отпуска, не смогла пояснить, какого числа брала у истицы в долг 30 000 рублей, под какой процент. Предусматривала ли расписка начисление пени в случае просрочки возврата суммы долга, а также, какова сумма задолженности у ответчицы в настоящее время по указанной расписке. В свою очередь истица факт предоставления займа на сумму 30 000 рублей ответчице отрицает.

Довод ответчицы о том, что она написала расписку от 06.07.2017 под давлением истицы, не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку, как следует из пояснений ответчицы, по факту оказания давления она в правоохранительные органы не обращалась. Факт оказания давления на ответчицу истица отрицает. Предъявление истицей требования ответчице о возврате долга с предупреждением о разглашении в противном случае близким родственникам ответчицы сведений о наличии у последней задолженности не может свидетельствовать о вынужденном и безвыходном характере написания ответчицей расписки от 06.07.2017. Высказывание истицей в адрес ответчицы каких-либо угроз жизни и здоровью ответчицы, ее близких родственников в момент написания указанной расписки не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств безденежности расписки от 06.07.2017.

Вместе с тем, из представленного истицей в материалы дела договора беспроцентного займа от 06.07.2017 следует, что денежные средства в размере 387 620 рублей она взяла в качестве беспроцентного займа в кассе займодавца ООО «<данные изъяты>», директором которого является, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от 28.08.2019.

Оснований для признания данного договора недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Свои пояснения об отсутствии такого договора представитель истицы Бурлуцкая М.Г. объяснила неосведомленностью относительно его наличия.

В подтверждение наличия у ООО «<данные изъяты>» дохода, достаточного для предоставления займа, истицей предоставлены договоры оказания ООО «<данные изъяты>» платных услуг физическим лицам по организации выдачи ипотечного займа за апрель, май, июнь 2017 года, приходные кассовые ордера в подтверждение оплаты оказанных услуг в рамках указанных договоров. Согласно ответу МИФНС № 12 по Красноярскому краю от 10.09.2019 доход ООО «<данные изъяты>» за 2017 год составил 698 644 рублей.

Анализ изложенного свидетельствует о наличии у истицы денежных средств в размере, предоставленном ответчице по договору займа.

Законодательного запрета на предоставление по договору займа не круглой суммы денежных средств не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковое требование Малюченко Е.Н. к Горбачевой А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам по договору займа за период с 06 июля 2017 года по 06.06.2019 года составляет 891 664 рублей (387 620 * 10% * 23). При расчете процентов истицей допущена арифметическая ошибка. Размер процентов за указанный период, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 891 526 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из содержания расписки, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Горбачева А.Ю. обязуется дополнительно уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от полученной денежной суммы. Просрочкой считать, если денежные средства не возвращены в срок до 10 августа 2017 года, то есть с 11 августа 2017 года.

Поскольку ответчица допустила нарушение срока возврата суммы займа, которую до настоящего времени не вернула, с нее подлежит взысканию неустойка за период с 11 августа 2017 г. по 10 января 2018 г.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суммы займа, периода неисполнения ответчиком обязательства по его возврату, размера установленной договором займа неустойки, материального положения ответчика, иных обстоятельств дела, а также учитывая, что задолженность образовалась в августе 2017 года, тогда как с иском в суд Малюченко Е.Н. обратилась только в августе 2018 года, суд находит заявленную истицей ко взысканию сумму пени очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению до 18 000 рублей.

Истцом Малюченко Е.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 631,42 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из расписки от 06 июля 2017 года, условиями договора займа предусмотрена мера ответственности заемщика в виде пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату суммы займа в размере 0,8 % от суммы займа в день.

Поскольку возврат займа обеспечен договорной неустойкой, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 812,61 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 258,67 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малюченко Е.Н. к Горбачевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой А.Ю. в пользу Малюченко Е.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 387 620 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей, проценты по договору займа в размере 891 526 (восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей, пени (неустойку) в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 258 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.