Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8315/2014 ~ М-7623/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-8315/2014 Мотивированное решение изготовлено 31.12. 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2014 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское Бюро Путешествий» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Городское Бюро Путешествий» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Городское Бюро Путешествий» о реализации туристского продукта № № ****** приобрели путевки, включая авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ в 00:50, рейс № № ****** по маршруту ******. Однако рейс был задержан на более, чем шесть часов. Истцам отказано в предоставлении за счет ответчика комнаты матери и ребенка, размещения в гостинице в связи с ожиданием рейса в ночное время. Расходы за проживание в гостинице в размере ****** руб. подтверждается счетом № № ******. Претензия истцов, полученная авиакомпаний ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без внимания. Из-за задержки вылета рейса истцы испытали моральный вред, который выразился в том, что были испорчены ощущения от отдыха, сбился режим, детям стало физически плохо, появилась тошнота, рвота, болела голова, у детей пропало желание ездить куда-либо на отдых. Требования к ООО «Городское Бюро Путешествий» о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истцы надлежащим образом о задержке рейса и о причине такой задержки не были извещены, ответчик не организовал размещение истцов на период задержки рейса. Уточнив требования, просили взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних детей, убытки в виде стоимости услуг гостиницы в размере ****** руб., штраф за просрочку доставки пассажиров в размере ****** руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., а также взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ****** руб. Кроме того, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Городское бюро путешествий» в пользу ФИО6 - ****** руб., в пользу ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних детей, в размере ****** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО7 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что мест в комнате матери и ребенка не было в день задержки рейса.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» ФИО8 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что рейс по маршруту Екатеринбург- Шарм-эль-Шейх на ДД.ММ.ГГГГ являлся заказным (чартерным), выполнялся по заказу ООО «Альфа-Корал Тревел». ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не получена плата за перевозку. Авиабилет приобретен в составе туристского продукта. Ответственность несет туроператор. Просрочка доставки истцов по технической причине составила 06:55. Туристам задержанного рейса было организовано размещение в гостинице «Лайнер» с предоставлением питания. Истец принял самостоятельное решение о размещении в гостинице «Анжело». Авиакомания выполнила свои обязательства, обеспечив безопасные условия полета. Нормы закона «О защите прав потребителей» о неустойке не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения. Истцами произведен неправильно расчет штрафа. Вины в причинении морального вреда не имеется. Расходы на представителя завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Аэропорт Кольцово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что причиной задержки ДД.ММ.ГГГГ рейса ****** явилось отсутствие резервного судна ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии». В журнале регистрации пребывания пассажиров в комнате матери и ребенка отсутствует информации об обращении пассажира ФИО4 за предоставлением услуг комнаты матери и ребенка.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет ****** руб. (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 192-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Городское Бюро Путешествий» заключен договор о реализации туристского продукта № № ****** (л.д. 19-29). ФИО10 С.В., Н.А. приобретены для себя и двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 билеты на ДД.ММ.ГГГГ в 00:50, рейс № № ****** по маршруту ****** для поездки к месту отдыха (л.д. 9-12). Вылет рейса ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» был задержан на 06:10. ФИО4 произведена оплата стоимости проживания в гостинице «Анжело» ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** руб.

Разрешая требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» стоимости расходов на гостиницу, суд учитывает следующее

Согласно п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Поскольку ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предоставления истцам комнаты матери и ребенка, размещение в гостинице в связи с задержкой рейса, суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о взыскании стоимости услуг гостиницы в размере 12600 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что туроператор несет ответственность в данном случае противоречит п. 99 Федеральный авиационных правил, поэтому несостоятелен.

В силу п. 2.22 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 128, для воздушного судна ведется бортовой журнал, который содержит записи о выявленных или предполагаемых неисправностях судна.

Ответчиком не представлена надлежащим образом заверенная выписка из бортового журнала о неисправности судна.

Поскольку задержка рейса произошла на 06:10 часа, что не оспаривается ответчиком, требование истцов о взыскании штрафа за задержку доставки истцов и их двух детей к месту назначения в размере ****** час.) подлежит удовлетворению. Следовательно, в пользу ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних двух детей, подлежит взысканию по ****** руб. указанного штрафа, в пользу ФИО1 - ****** руб.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с задержкой рейса права истцов как потребителей были нарушены, поэтому суд полагает, что в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних детей, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ****** руб., в пользу ФИО1- ****** руб.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в общем размере ****** руб. суд находит недоказанным.

Что касается требования истцов о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», то суд считает, что в силу ст. 39 данного Закона на возникшие между сторонами правоотношения перевозки указанные нормы не распространяются, поэтому оснований для взыскания с перевозчика неустойки по закону «О защите прав потребителей» не имеется, требования истцов о взыскании неустойки являются неправомерными, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с агента ООО «Городское Бюро Путешествий» суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения данным ответчиком принятых по договору обязательств, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ****** руб. подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ****** т ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» расходы ФИО4 на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ****** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф за просрочку доставки пассажиров - ****** руб., расходы на гостиницу - ****** руб., расходы на представителя – ****** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф за просрочку доставки пассажира – ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское Бюро Путешествий» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.